— 96 — 



„nicht wissen könne", ob die Tiere mit Selbstbewußtsein handeln oder nicht, so muß ich, ebenfalls im Namen 

 derselben Naturforscher, hiegegen Einspruch erheben. Die Beobachtung der biologischen Tatsachen kann 

 uns hierüber allerdings keinen direkt e n Aufschluß geben, da man das Selbstbewußtsein der Tiere nicht 

 sehen, fühlen, hören oder riechen kann, wohl aber einen indirekten, indem wir unseren Verstand 

 gebrauchen und aus den Erscheinungen auf ihre Ursachen schließen. Zeigen die Tiere keinerlei Tätigkeiten, 

 welche bloß durch die Annahme eines Selbstbewußtseins erklärlich sind, so dürfen wir ihnen auch kein Selbst- 

 bewußtsein zuschreiben; steht die Annahme eines Selbstbewußtseins der Tiere überdies im Widerspruch 

 mit vielen anderen ihrer Tätigkeiten, so müssen wir als denkende Naturforscher überdies sagen: die Tiere 

 haben kein Selbstbewußtsein. Verzichtet man darauf, aus den sichtbaren Äußerungen des tierischen Seelen- 

 lebens auf die psychischen Fähigkeiten der Tiere zu schließen, so leistet man eo ipso auf eine vergleichende 

 Tierpsychologie Verzicht und macht dieselbe zu einer bloßen vergleichenden Nervenanatomie und Nerven- 

 physiologie. Das Prinzip, ein Naturforscher könne nicht wissen, ob eine Ameise oder ein Pferd mit Selbst- 

 bewußtsein handle oder nicht, müßte folgerichtig auch auf sämtliche übrigen psychischen Qualitäten der Tiere 

 ausgedehnt werden, die wir ebensowenig direkt sehen können wie das Selbstbewußtsein. Hieraus würde 

 folgen, daß der Naturforscher den Tieren auch keine sinnliche Wahrnehmung und sinnliche Empfindung 

 zuschreiben dürfe. Daher ergibt sich aus jenem Prinzip die unabweisbare Schlußfolgerung, daß es für 

 den Naturforscher gar keine Tierpsychologie geben könne! 1 ) Ich zweifle 

 deshalb sehr daran, ob Herr Ziegler sich im Namen sämtlicher Naturforscher auf ein derartiges Prinzip 

 berufen darf. 



Auch mein Freund E m e r y hat, nachdem er früher die Kontroverse über das psychische Leben 

 der Tiere in so schöner, sachgemäßer Weise begonnen hatte, sich in seiner letzten Entgegnung 2 ) auf die 

 Weltanschauung zurückgezogen und aus diesem Grunde ein „Weiterführen des Streites" abgelehnt. Er 

 meint, meine Auffassung des Tierlebens komme daher, daß ich dem Menschen einen „mysteriösen Geist" 

 zuerkennen wolle, der den Tieren natürlich fehlen müsse. Ich erwidere hierauf folgendes. Allerdings halte 

 ich die Geistigkeit der menschlichen Seele für e i n e richtige Folgerung aus den Tatsachen des 

 menschlichen Seelenlebens. Ater aus dieser Folgerung erkläre ich nicht die Tatsachen, sondern die Prüfung 

 der Tatsachen führt mich erst zu jener Folgerung. Daher kann ich auch die psychischen Äußerungen der 

 Tiere mit jenen des Menschen vorurteilsfrei vergleichen, ganz abgesehen von den Folgerungen, die sich aus 

 jenem Vergleiche ergeben. Zudem sind ja Wundt und Lloyd Morgan, die dem Menschen keinen „mysteriösen 

 Geist" zuerkennen, trotzdem bezüglich der Frage, ob die Tiere ein wirkliches Denkvermögen besitzen oder 

 nicht, zu demselben negativen Ergebnisse gekommen wie ich. Es ist somit nicht zutreffend, für dieses 

 Ergebnis die „Weltanschauung" verantwortlich machen zu wollen, wie Emery und späterhin auch noch 

 andere meiner Kritiker es getan haben. 



Ich sage daher nochmals: die Fragen, ob die Tiere bloße Reflexmaschinen sind, oder ob wir ihnen 

 ein sinnliches Erkenntnis- und Strebevermögen zuschreiben müssen; ob die Tiere bloß durch ihren Instinkt 

 (den ich als die erbliche zweckmäßige Anlage des sinnlichen Erkenntnis- und Begehrungsvermögens näher 

 erklärte) und durch die auf dieser Basis beruhenden Wahrnehmungen und Gedächtnisvorstellungen geleitet 



') Diese Schlußfolgerung ist seither von Uexküll, Bethe usw. tatsächlich gezogen worden. Siehe hierüber das 

 XII. Kapitel. 



s ) Instinkt, Intelligenz und Sprache. Biolog. Zentralbl. XVIII. 1898. n. 1. Was die übrigen Punkte seiner 

 Entgegnung anlangt, brauche ich nur auf meine von Emery besprochene Schrift „Instinkt und Intelligenz im Tierreich" 

 l öS, Kap. 5 u. 6) zu verweisen, wo die betreffenden Fragen (Unterschied zwischen wirklichen Abstraktionen und zusammen- 

 gesetzten Sinnesvorstellungen, Verhältnis der Intelligenz zur Sprache) eingehend behandelt worden sind. Daß ich den 

 Ameisen einfachhin einen höheren Grad von psychischer Plastizität zugeschrieben, als den höheren Wirbeltieren, wie 

 Emery in seiner letzten Entgegnung (S. 19. Anm. 1) vorgibt, ist ein Mißverständnis. In der folgenden, ihm ebenfalls 

 zugegangenen Schrift „Vergleichende Studien über das Seelenleben der Ameisen und der höheren Tiere" (59), hätte er 

 S 119 das gerade Gegenteil dieser mir zugeschriebenen Behauptung klar ausgesprochen finden können. 



