— 97 — 



werden, oder ob sie überdies eine wirkliche Intelligenz, das Vermögen der Einsieht in das Verhältnis zwischen 

 Ursache und Wirkung, zwischen Mittel und Zweck, besitzen, diese Fragen sind von jeder 

 Weltanschauung an sich unabhängig. Zum Beweise hiefür diene noch folgendes. 



Descartes war Theist und ein Anhänger der christlichen Welt- und Naturanschauung; trotzdem 

 glaubte er, alle Tiere in Maschinen ohne Empfindung und Gefühl verwandeln zu dürfen, gerade so wie Bethe 

 es mit den Ameisen und mit sämtlichen wirbellosen Tieren macht, obwohl Bethe die Annahme eines persön- 

 lichen Schöpfers infolge eines modernen Modevorurteils *) für unwissenschaftlich hält. Wundt ist kein 

 Theist, sondern eher voluntaristischer Monist; trotzdem kommt er zu dem nämlichen Resultate wie ich, 

 daß man nämlich auch den höheren Tieren kein Denkvermögen zuschreiben dürfe; andererseits ist er ebenso 

 weit wie ich davon entfernt, die Tiere zu bloßen Reflexmaschinen zu machen. Unter den Vertretern der 

 theistischen Weltanschauung gibt es ferner manche, welche wie Altum in seinem vortrefflichen, 

 bereits in vielen Auflagen erschienenen Buche „Der Vogel und sein Leben", die psychischen Fähigkeiten 

 dir Tiere weit niedriger taxieren als ich. Andererseits sind wieder manche andere Vertreter der theistischen 

 Weltauffassung, insbesondere manche scholastische Psychologen, der Ansicht, ich hätte das psychische 

 Leben der Tiere zu niedrig taxiert. Sie wollen nämlich den Tieren, wenigstens denjenigen, welche wie die 

 Ameisen und die höheren Tiere eine nicht unbedeutende psychische Begabung zeigen, außer den erblichen 

 Instinkten, die ich als ..Instinkte im engeren Sinne" bezeichnet hatte, und außer den vom Individuum auf 

 Grund seiner Sinneserfahrung erworbenen Modifikationen dieser erblichen Instinkte, welche Modifikationen 

 ich wegen ihres naturgemäßen Zusammenhanges mit den erblichen Instinkten als „instinktiv im weiteren 

 Sinne" bezeichnet hatte, noch ein besonders intelligenzähnliches Vermögen zuschreiben. Ich hielt diese 

 letztere Annahme jedoch für überflüssig. Indem ich den Instinkt als die mit dem 

 Nervensystem wesentlich verknüpfte und durch dasselbe vererbte spezi- 

 fische Anlage des sinnlichen Erkenntnis- und Strebe Vermögens im 

 Tiere näher entwickelte, vermochte ich aus dieser Anlage und aus der Betätigung derselben 

 durch die das Individuum treffenden sinnlichen Eindrücke eine befriedigende Erklärung der tierpsycholo- 

 gischen Tatsachen zu bieten und hatte zudem den Vorteil einer einheitlichen, leicht verständlichen Auf- 

 fassung, während jenes besondere intelligenzähnliehe Vermögen der Tiere von seinen Vertretern nicht weiter 

 erklärt werden konnte. Die Weltanschauung hat mit dieser meiner Auffassung des Tierlebens gar nichts 

 zu tun; es handelt sich um ein philosophisches Spezialproblem, das allerdings, wie überhaupt alle philoso- 

 phischen Spezialprobleme, einen entfernten Zusammenhang mit sehr vielen anderen philoso- 

 phischen Problemen und daher auch schließlich mit der philosophischen Weltanschauung hat. Aber ich 

 muß dagegen Verwahrung einlegen, daß es wegen dieses Zusammenhanges unmöglich sein solle, jenes philo- 

 sophische Spezialproblem wirklich vorurteilslos und objektiv zu behandeln. 2 ) Wenn diese 

 Behauptung meiner Kritiker richtig wäre, dann könnte man schließlich kein einziges biologisches Problem 

 „vorurteilslos und objektiv" behandeln. Auch die von mir vor mehreren Jahren (1895) zuerst angeregte 

 Frage, o b ein ursächlicher Zusammenhang zwischen der Entwicklung der pseudogynen Arbeiterform von 



') Vgl. hierüber bereits meine Erklärung im Biologischen Zentralblatt 1895, S. 645. Ferner „Der Kampf 

 um das Entwicklungsproblem, in Berlin" (Freiburg i. B. 190") S. 18 ff. 



2 ) Man vergleiche hierüber auch das zweifellos unparteiische Urteil von Prof. Hans G u d d e n im „Archiv 

 für Psychiatrie" Bd. 44. Heft 1, 1908, (Separ. S. 5), wo er sagt: „Die Definitionen Wasmanns (von Instinkt und Intelligenz) 

 verlieren dadurch, daß \Y. als Theologe (?) eine strenge Scheidung zwischen Mensch und Tier errichtet, nichts von ihrem 

 Wert, umsoweniger als die rein naturwissenschaftlichen Forschungen Wasmanns sich durchaus mit 

 denjenigen eines Forel, Lloyd Morgan, Thorndike, Schönichen u. a. decken und alle zu dem Ergebnis gekommen sind, 

 daß Intelligenz im Sinne der oben angeführten Definition einzig und allein der Mensch besitzt. Denn wenn z. B. Morgan 

 unter „intelligence" der Tiere nichts weiter versteht als die Fähigkeit der Sinneserfahrung, d. h. das Vermögen 

 des Tieres, durch sein sinnliches Bewußtsein die instinktiven Tätigkeiten zu kontrollieren und durch Erfahrung zu vervoll- 

 kommnen, während er mit „reason" das Vermögen des begrifflichen Denkens (conceptual thougtj bezeichnet, so 

 handelt es sich hier offenbar nur um eine Abweichung in der Auslegung des Wortes, nicht aber um sachliche Differenzen." 



Zoologica Heft 26. 13 



