— 109 — 



Beweis für die Intelligenz des betreffenden Wesens; denn hier genügen nicht 

 mehr die durch sinnliche Erfahrung unmittelbar gebildeten neuen Vorstellungsassoziationen (die zweite 

 Form des Lernens), sondern es kommt noch ein wesentlich höheres psychisches Ele- 

 ment hinzu: Das intelligente Vergleichen früherer Verhältnisse mit den neuen, und die aus diesem 

 Vergleiche gezogenen Schi ü s s e. Ein solches „Lernen" ist unerklärlich ohne das Vermögen 

 einer wirklichen intelligenten Einsicht in die Beziehungen zwischen 

 Ursache und Wirkung, zwischen Mittel und Zweck. Es setzt somit bei dem Indivi- 

 duum, welches in dieser Weise zu „lernen" vermag, eine Intelligenz im wirklichen und 

 eigentlichen Sinne des Wortes voraus. Wir müssen jetzt genau zusehen, ob ein Lernen, 

 das auf diese psychischen Faktoren mit Sicherheit hinweist, bei den Ameisen oder bei den höheren Tieren 

 vorhanden ist. Davon wird die Entscheidung abhängen, ob wir den Ameisen oder den höheren Tieren 

 Intelligenz zuschreiben dürfen oder nicht. 



Bei den Ameisen sind keine Tatsachen bekannt, welche eine derartige Erklärung fordern. 1 ) Bethe 

 hat, wie wir oben (S. 90) gesehen, durch seinen über einer Straße von Lasius niger angebrachten, allmählich 

 höher geschraubten Honigapparat die früheren Ergebnisse von Lubbock und mir durchaus bestätigt, daß 

 es den Ameisen unmöglich ist, in diesem Sinne durch frühere Erfahrungen zu „lernen". So einfach und 

 naheliegend es auch für einen noch so beschränkten Ameisenverstand gewesen wäre, bei der allmählich sich 

 vergrößernden Distanz zwischen dem Honig und ihrer Straße den Schluß zu bilden: „um zu dem Honig zu 

 gelangen, müssen wir etwas Erde aufhäufen" — so wurde dieser Schluß trotzdem von den Ameisen nicht 

 gemacht. Ein scheinbar für die wirkliche Intelligenz von Formica sangninea sprechendes Beispiel ist von 

 mir bereits früher (59 S. 85; 2. Aufl. S. 98) berichtet und erklärt worden. Auf die Mitte der Nestoberfläche 

 eines Nestes von F. sanguinea, das in einer großen Kristallisationsschale sich befand, wurde ein weites, mit 

 Wasser gefülltes Uhrglas gesetzt, in dessen Mitte eine kleine Insel errichtet war, auf welcher Ameisenkokons 

 sich befanden, die ich den Ameisen aus ihrem eigenen Neste vorher genommen hatte. Die herzukommenden 

 Ameisen streckten ihre Fühlernach den Kokons aus und versuchten anfangs vergeblich, zu ihnen zu gelangen; 

 sobald sie mit den Vorderfüßen in das Wasser gerieten, kehrten sie um, wiederholten jedoch den vergeblichen 

 Versuch immer wieder. Plötzlich begann eine sanguinea ein ganz anderes Verfahren. Sie trug Erdklümpchen, 

 Holzstücke, Ameisenleichen und andere feste Gegenstände herbei und warf dieselben in das Wasser. Andere 

 Ameisen folgten ihrem Beispiele und bald hatten sie einen Weg über das Wasser 

 hergestellt. Nach Verlauf einer Stunde seit Beginn meines Experimentes hatten sie bereits sämtliche 

 Kokons mittelst dieser „schwimmenden Brücke" von der Insel abgeholt. Als Kontrollversuch hatte ich 

 später dasselbe Uhrglas, bloß mit Wasser gefüllt, wiederum auf dieselbe Stelle der Nestoberfläche gesetzt. 

 Jetzt lag kein Grund für die Ameisen vor, eine „schwimmende Brücke" zu bauen, da es nichts abzuholen 

 gab, und die Ameisen deshalb auch keine besonderen Versuche machten, in das Schälchen hineinzugelangen. 

 Sie holten sieh nur zufällig nasse Füße, während sie das neue Objekt an den Bändern untersuchten. Diese 

 unangenehme Erfahrung bewog sie dazu, auch diesmal nach und nach das Wasser mit Erde und anderen 

 festen Stoffen zu bedecken. Ein ähnliches Verfahren befolgen sie auch sonst, wenn eindringendes Wasser 

 oder klebrige Gegenstände in ihrem Neste ihnen einen unangenehmen Eindruck bei Begegnung mit denselben 

 machen. Diese Erscheinung gehört unter die bei der zweiten Klasse des Lernens erwähnten biologischen 

 Tatsachen und bietet deshalb keinen Beweis für eine „intelligente Absicht" der Tiere, weil es durch die 

 unmittelbaren sinnlichen Erfahrungen derselben befriedigend erklärlich ist. 



Aus diesem Kontrollversuche hatte ich geschlossen, daß auch im ersteren Falle, wo die Ameisen eine 

 „schwimmende Brücke" scheinbar zu dem intelligent beabsichtigten Zwecke 

 gebaut hatten, um zu den Kokons zu gelangen, man eine solche intelligente Absicht ihnen nicht unter- 

 legen dürfe. Allerdings war in jenem Falle die sinnliche Aufmerksamkeit der Ameisen auf ein bestimmtes 



Siehe hierüber auch 21, 3. Abschnitt: 58, :;. Aufl. 1905, 59, 2. Aufl. 1900, bes. S. 91 ff., 109 ff. 



