— 112- - 



(p. 46): „Meine Beobachtungen über das Benehmen aller dieser Tiere während der Monate, die ich mit 

 ihnen zubrachte, ergaben nicht einen einzigen Fall, der einer Denktätigkeit auch nur ähnlich sah." Zu 

 demselben Resultate kam er später 2 ) auch bezüglich der Affen (Cebus). Auch sie zeigten bei ihren Versuchen, 

 die Türklinke ihres Käfigs zu öffnen, keinerlei Verständnis für den Zusammenhang von Ursache und 

 Wirkung, sondern waren ganz auf das „Lernen durch Zufall" angewiesen. Auf bestimmte sichtbare Signale, 

 die mit Darreichung oder Nichtdarreichung der Nahrung verknüpft wurden, lernten sie durch wiederholte 

 Sinneserfahrung allmählich richtig reagieren; aber auch hier zeigte sich ihr Unvermögen, die Signalpaare 

 untereinander zu vergleichen und selbständig weiter zu schließen. Thorndike faßt das Ergebnis in die Worte 

 zusammen (p. 14) : „A uch bei den Affen ebenso wie bei den übrigen Säugetieren 

 haben wir positive Evidenz für das Fehlen irgendwelcher allgemeinen 

 Denkfähigkei t", und (p. 15): „Eine negative Antwort auf die Frage, ziehen die Affen Schlußfolge- 

 rungen (do the monkeys reason), scheint daher unvermeidlic h." Die psychischen Fähigkeiten der 

 Affen mit jenen anderer Säugetiere vergleichend (p. 56) sagt er sodann: „In ihrer Lernmethode gehen die 

 Affen nicht weit über den allgemeinen Säugetiertypus hinaus, wohl aber in ihrer Leistungsfähigkeit in jener 

 Methode. Sie scheinen wenigstens Assoziationen viel rascher zu bilden und sie bilden deren auch viel mehr. 

 Sie scheinen auch in der Feinheit und Verwickeltheit der gebildeten Assoziationen den anderen Tieren 

 überlegen zu sein und die einmal geformten Verbindungen scheinen dauernder zu sein" — aber trotzdem 

 von selbständigem Schluß vermögen keine Spur! 



A. J. K i n n a m a n 3 ), der mit Macacus rhesus experimentierte, kam zu ähnlichen Ergebnissen wie 

 Thorndike, nur formulierte er sie etwas anders. Er zeigte nämlich, daß hier kein anderes Problem vorliege 

 als die Verbindung von Assoziationen zu sogen, „praktischen Analogieschlüssen." In diesen ist aber ebenso 

 wie in den „instinktiven Analogieschlüssen", welche Forel 4 ) den Ameisen und Bienen zuerkennt, und 

 in den „praktischen Schlüssen", welche C. H. Turner 5 ) den Ameisen zuschreibt, kein logisches Schluß- 

 verfahren enthalten, sondern bloße Assoziationsvorgänge (Berührungs- und Ähnlichkeits-Assoziationen). 

 Daß den Affen „Denkvermögen im höheren Sinne", d. h. begriffliches Abstraktionsvermögen fehle, gibt auch 

 Kinnaman selber zu. Die vorgeblichen praktischen Analogieschlüsse beruhen also ganz auf der zweiten 

 Form des Lernens, auf dem Lernen durch unmittelbare Sinneserfahrung. Dies hat auch Lloyd Morgan 6 ) 

 gegen Kinnaman schon hervorgehoben ; zwischen bloßer Sinneswahrnehmung von Ähnlichkeiten, die dann 

 auch ähnliche Vorstellungen im Gefolge haben, und zwischen einer Erkenntnis der Ähnlichkeitsbeziehungen 

 sei noch ein großer Unterschied. Nur bei letzterer dürfe man von wirklichen Analogieschlüssen sprechen, 

 nicht aber bei ersterer. Daher kann bei Kinnamans Versuchen von einem wirklichen Schluß ver- 

 mögen der Affen keine Rede sein. 



L. T. Hobhouse") stellte mit verschiedenen höheren Säugetieren, darunter auch mit einem 

 Macacus rhesus und einem Schimpansen seine Versuche an. Im Gegensatz zu den übrigen Säugetieren 

 glaubt er den Affen „bestimmtere Vorstellungen" (more articulate ideas) zuschreiben zu müssen. Aber 

 dieselben sind nach ihm keine durch Abstraktion gewonnenen Begriffe: „Wenn wir den Tieren Vorstellungen 

 zuschreiben, muß darunter verstanden werden, daß dies keine Vorstellungen sind, die irgend einem Prozeß 

 der Analyse entspringen." Gegenüber der vulgär-psychologischen Auffassung des Affenlebens macht er 

 ferner die kritische Bemerkung: „Die Vorsicht, die Klugheit und die Schlauheit von jener Sorte, von der 



') Animal Intelligence 1898. 



2 ) Mental life of the monkeys 1901. 



3 ) The mental life of two Macacus rhesus in captivity (Amer. Journ. Psychology XIII, 1902). 



4 ) Die psychischen Fähigkeiten der Ameisen usw., 1901, S. 30 und 32. Vgl. hierüber auch oben Kap. I. S. 4. 



5 ) Do ants form practical judgments? (Biol. Bullet, XIII. 1907, S. 333—343.) 



6 ) Introduction to comparative Psychology, 2. Ed. p. 303. 



7 i Mind in evolution (1901); siehe besonders pp. 234 und 3(V2 ff. 



