— 138 — 



Die Tiere besitzen zwar einerseits keine Intelligenz und stehen daher 

 in psychischer Beziehung weit unter dem Menschen; aber sie sind ander- 

 seits ebensowenig bloße Reflexmaschinen, weil sie ein sinnliches 

 Erkenntnis- und Begehrungsvermögen besitzen und durch sinnliche 

 Erfahrung manches lernen können, wodurch sie ihre instinktive Hand- 

 lungsweise modifizieren. 1 ) Ob man letzteres Modifizierungsvermögen wegen seines innigen 

 Zusammenhanges mit den erblichen Instinkten (dem Instinkt im engeren Sinne) als „instinktiv i m 

 weiteren Sinne" bezeichnen will, wie ich es vorgeschlagen, 2 ) oder ob man ihm einen anderen Namen 

 geben will, etwa „Assoziationsvermöge n", das ist mir schließlich gleichgültig. Als „Inte 1- 

 ligenz der Tiere" darf man es jedenfalls n i c h t bezeichnen ; denn es ist mit dem Instinkte viel näher 

 verwandt als mit der Intelligenz, da es aus der erblichen Anlage des sinnlichen 

 Erkenntnis- und Begehrun gs Vermögens im Tiere hervorgeht und nur eine Betätigungs- 

 weise dieser Anlage darstellt, welche durch die individuellen Sinneswahrnehmungen des Tieres veranlaßt 

 wird. Indem ich den Instinkt des Tieres (und des Menschen) als die erbliche, eigenartige 

 Anlage des sinnlichen Erkenntnis- und Begehrungsvermögens, die mit 

 den erblichen Reflexmechanismen in wesentlichem Zusammenhange 

 steht, näher erklärte und begründete (58. Kap. 2 und 3), war es vollkommen berechtigt, zwischen Instinkt- 

 handlungen im engeren und im weiteren Sinne zu unterscheiden, von denen die ersteren 

 unmittelbar, die letzteren dagegen durch Vermittlung der individuellen 

 Sinneserfahrung des Tieres aus jener Anlage hervorgehen. 



Falls man die Alternative stellt, ob letztere Tätigkeiten dem „Instinkte" oder der „Intelli- 

 genz" zuzuweisen seien, kann es nicht zweifelhaft sein, daß ersteres das einzig richtige ist. 



Im Schlußkapitel dieser neuen Auflage wird über die neueste Entwicklung der Tierpsychologie ein 

 kurzer Überblick gegeben werden. 



XI. Kapitel. 

 Giebt es noch andere Beweise für die psychischen Fähigkeiten der Ameisen? 



Es dürfte eigentlich überflüssig scheinen, diese Frage hier noch zu stellen. Da ich mir jedoch wohl 

 bewußt bin, die psychischen Lebensäußerungen der Ameisen im obigen bei weitem nicht erschöpfend 

 behandelt zu haben, sollen wenigstens noch einige Andeutungen gegeben werden. 



Zu einer vollständigen Erörterung dieses Problems würde es nötig sein, sämtliche Lebens- 

 tätigkeiten der Ameisenarten durchzugehen : Ihren Nestbau, sowohl die verschiedenen spezifischen 

 Formen wie die mannigfaltigen individuellen Modifikationen desselben, welche durch wechselnde äußere 

 Verhältnisse veranlaßt und verschiedenen Bedürfnissen angepaßt werden; bei den Gespinnstnestern der 

 Ameisen aus den Gattungen Oecophylla, Polyrhachis und Camponotus begegnet uns die psychologisch sehr 

 interessante Tatsache, daß die Ameisen ihre eigenen Larven als Werkzeuge (als „Webeschiffchen") 



1 ) In ähnlicher Weise sagt auch W. A. Nagel (Lichtsinn augenloser Tiere, Jena 1896, S. 27): Man kann bei 

 niederen Tieren von psychischen Prozessen reden, ohne ihnen einen Menschengeist zuzuschreiben .... Für ebenso 

 falsch und für praktisch verhängnisvoller halte ich es aber, die Sache so darzustellen, als ob alle Handlungen und 

 Reaktionen niederer Tiere sich als einfache Reflexe auffassen ließen. Das ist nur richtig, wenn man den Begriff des 

 Reflexes in einer ganz unstatthaften und unzweckmäßigen Weise verallgemeinert und verwässert." Vgl. hiezu auch meine 

 obigen Ausführungen (S. 9 ff. und 38 ff.) über die Kriterien der Reflextätigkeit gegenüber dem Instinkte und der sinn- 

 lichen Wahrnehmung. 



-) 58, Kap. 2 und 3. 



