— 155 — 



Hierauf schlugen Beer, Bethe und v. Uexküll 1899 1 ) eine neue ,.o bjektivierende 

 Nomenklatur" in der vergleichenden Sinnesphysiologie vor, um dieselbe von den subjektiven psycho- 

 logisichen Ausdrücken wie „Empfindung" usw. zu reinigen. Gegen die Notwendigkeit und Nützlichkeit jener 

 neuen Terminologie wurden von verschiedenen Seiten alsbald Einwendungen erhoben, z. B. von W. A. N a g e 1 2 ) 

 und mir. 3 ) Daraufhin erklärte sich endlich v. Uexküll 4 ) 1900 in seinem und seiner Kollegen Namen 

 über den eigentlichen Zweck jener Nomenklaturreform: zwischen Sinnes- 

 physiologie und Psychologie sollte nicht bloß das Tischtuch zerschnitten werden, sondern es sollte fernerhin 

 nur noch die Sinnesphysiologie als ,,\v issenschaftliche Tierpsycho- 

 logie" gelten! 



Ich hatte 1899 (95 S. 79, siehe oben S. 96) gegenüber H. E. Ziegler darauf aufmerksam gemacht, 

 das Prinzip, ein Naturforscher könne nicht wissen, ob ein Tier mit Bewußtsein handle oder nicht, müsse 

 folgerichtig auch auf die einfachen psychischen Elemente der Sinneswahrnehmung und Empfindung des 

 Tieres ausgedehnt werden, die man ebensowenig direkt „sehen" könne wie das Bewußtsein; wenn daher 

 jenes Prinzip richtig wäre, so könnte es für den Naturforscher überhaupt keine Tierpsychologie 

 mehr geben. Hieran knüpft v. Uexküll an und sagt offen heraus: „Diese Schlußfolgerung haben 

 wir denn auch gezogen und verlangen, genau wie Wasmann das ausdrückt, daß man nicht mehr 

 von Tierpsychologie, sondern bloß von Nervenphysiologie red e." (S. 498). 

 Er leugnete hiemit einfachhin die Möglichkeit einer vergleichenden Psychologie, 

 indem er die Verwendung des Analogieschlusses als Erkenntnisquelle der tierischen Tätigkeiten ganz verwarf. 

 Dieser Auffassung schloß sich dann auch Bethe 5 ) 1900 ausdrücklich an, entgegen seiner früheren richtigeren 

 Ansicht. 6 ) Hiemit war für ihn die Frage nach der Existenz „psychischer Qualitäten" bei den Ameisen 

 ebenso wie bei allen anderen Tieren selbstverständlich erledigt, weil sie gegenstandslos geworden war. 



Die Gründe, welche v. Uexküll für die Unmöglichkeit einer vergleichenden Psychologie geltend 

 gemacht hatte, wurden von mir bald darauf 7 ) einer sorgfältigen Prüfung unterzogen und als unhaltbar 

 nachgewiesen. Nicht davon, daß die Nervenphysiologie die Tierpsychologie ersetzen soll, sondern nur 

 aus dem einheitlichen Zusammen wirken beider ist ein wahrer Fortschritt unserer wissen- 

 schaftlichen Erkenntnis zu erwarten. Diese Ansicht wurde auch von Forel, Buttel-Reepen, 

 Claparede und anderen Tierpsychologen geteilt, wenngleich ihr „metaphysischer Standpunkt" von dem 

 meinigen in anderen Punkten abwich. Darin, daß die vergleichende Psychologie auf Grund des Analogie- 

 schlusses aufrecht erhalten werden müsse, stimmten sie mir bei. Der ausschließlich physiologische Stand- 

 punkt führt — konsecment durchgeführt — in der Tat nicht bloß zum Ruin der Tierpsychologie, sondern 

 jeder Psychologie. Auch dies sollte sich in dem weiteren Verlaufe jenes Pfades noch zeigen. 



Wie stand es denn mit der sogenannten „Intelligenz" der höheren Tiere? Durfte 

 auch bei ihnen von „psychischen Fähigkeiten" nicht mehr die Rede sein? Aber wie war dann die „Konti- 

 nuität der geistigen Entwicklung im Tierreich" zu retten, die von der Amöbe hinauf bis zum Menschen 

 führte? Was sollte aus diesem „Postulate" der monistischen Entwicklungstheorie werden, wenn die wissen- 

 schaftliche Tierpsychologie lediglich auf die Nervenphysiologie sich beschränken und dadurch zu einer 

 mechanistischen „Reflexpsychologi e", zu einer Contradictio in adjecto, sich gestalten 

 mußte? Wo sollte diese „allerneueste Tierpsychologie" schließlich münden, wenn nicht in dem Versuche, 



') Im Zentralblatt f. Physiologie XIII. No. 6, S. 137 ff. und im Biologischen Zentralblatt XIX No. 15, S. 517 ff. 

 ») Im Zool. Zentralbl. VI. 1899, Xo. 18—19 S. 609 ff. und im Zentralbl. f. Physiolog. 1899, Heft 12. 

 a ) Im Biol. Zentralbl. 1900, No. 10, S. 346 ff. 



4 ) Über die Stellung der vergleichenden Physiologie zur Hypothese von der Tierseele (Biol. Zentralbl. XX. 1900, 

 No. 15, S. 497—502). 



5 ) Noch einmal über die psychischen Qualitäten der Ameisen, Bonn 1900 (Archiv f. d. ges. Physiol. Bd. 79) S. 45. 



6 ) Siehe oben S. 7. 



7 ) Nervenphysiologie und Tierpsychologie (Biol. Zentralbl. 1901, No. 1,S. 23 — 31 |; siehe auch 58, 3. Aufl. 11. Kap. 



