— 156 — 



auch den Menschen zu einer bloßen Reflexmaschine, ohne „psychisches 

 Leben", zu degradieren? 



Man war diesem Ziele schon seit längerer Zeit nicht so fern, als es vielleicht scheinen könnte. Bereits 

 1892 hatte H. E. Ziegler 1 ) die Begriffe Instinkt und Intelligenz in einer Weise bestimmt, welche den 

 Weg zur Elimination des Psychischen ebnete. Instinkt sollte nur „kombinierte Reflextätigkeit" sein, 

 Verstand dagegen die „Lernfähigkeit" bedeuten. Von einer psychologischen Analyse des letzteren Begriffes 

 konnte keine Rede sein, da wir nach Ziegler nicht wissen können, ob ein Tier mit Bewußtsein handelt oder 

 nicht. Die Anwendung des Analogieschlusses war also im Prinzip schon verworfen; es blieben nur noch 

 die äußeren Merkmale des „Ererbtseins" oder „Erlerntseins" übrig. 1900 2 ) wiederholte Ziegler 

 nochmals diese Auffassung. Die ererbten Fähigkeiten beruhen auf „kleronomen", die erworbenen auf 

 „embiontischen" Bahnen, womit die deutschen Worte nur in griechische verwandelt wurden. Auf kleronomer 

 Basis beruhen Reflex und Instinkt, auf embiontischer dagegen Merkfähigkeit, Gedächtnis und Verstand. 

 Eine wirkliche psychologische Unterscheidung der letzteren Begriffe wäre nur möglich gewesen auf Grund 

 der von Ziegler bereits preisgegebenen psychologischen Begriffsanalyse. Auch in seinen neuesten Aus- 

 führungen von 1907 3 ) äußerte sich Ziegler nochmals gegen die Verwendung des Analogieschlusses in der 

 Tierpsychologie; nicht auf „Vorgänge der inneren Erfahrung", sondern lediglich auf „objektiv feststellbare 

 Merkmale" solle man die Unterscheidung von Instinkt und Verstand begründen (S. 253). „Alle individuell 

 erlernten Fähigkeiten gehören in das Gebiet des Verstandes, im Gegensatz zu den ererbten 

 Fähigkeiten, welche die Instinkte bilden" (S. 254). Die sämtlichen verschiedenen Formen des 

 Lernens, welche psychologisch unter einander durchaus verschieden sind, 4 ) werden hiemit ohne jede Kritik 

 als gleichwertig behandelt und auf den „Verstand" bezogen. Wir sind damit bereits bei einer Definition 

 des Verstandes angelangt, die bereits keinen psychologischen Inhalt mehr 

 besitzt; denn daß „Verstand" eigentlich „Einsicht" oder „Schlußvermögen" bedeute, wissen wir ja nur 

 aus der Analogie mit unserem Verstände. Nachdem so das psychische Element aus dem Begriffe des 

 Tierverstandes glücklich beseitigt war, blieb nur noch übrig, dasselbe auch aus dem Begriffe des Menschen- 

 verstandes zu beseitigen. 



Der Begriff des „Psychischen" oder „Seelischen" hatte übrigens längst schon in der neueren Tier- 

 psychologie, ja auch in der menschlichen Psychologie, viel von dem Inhalte eingebüßt, den er früher besaß; 

 er war zu einem leeren Worte geworden. Von einer „psychischen Einheit" wollte man vielfach, sowohl 

 im Menschen wie im Tiere, nur insofern noch etwas wissen, als sie die Summe der psychischen 

 Tätigkeiten bezeichnet; ein eigenes „psychisches Prinzip" als reale Einheit und Substrat 

 jener Tätigkeiten anzunehmen, galt bereits als verpönt. Wir besitzen daher schon lange jene „Seelen- 

 lehre ohne S e e 1 e", welche B u s s e 5 ) so vortrefflich gekennzeichnet hat. Wenn aber die psychischen 

 Tätigkeiten nicht aus einem eigenen psychischen Prinzip hervorgehen, sondern bloße Begleiterscheinungen 

 der Nervenprozesse sind, oder wie die monistische Identitätstheorie 6 ) von Fechner, Forel usw. annimmt, 

 nur die „subjektive Innenseite" eben dieser physiologischen Prozesse darstellen, welche ihrerseits auf rein 



») Über den Begriff des Instinktes. (Verhandl. deutsch. Zool. Gesellschaft 1892, S. 122—136). 



2 ) Theoretisches zur Tierpsychologie und vergleichenden Neurophysiologie (Biol. Zentralbl. XX No. 1, S. 5 ff.). 



3 ) Was ist ein Instinkt? (Zool. Anzeig. XXXII. No. 8, S. 251 — 256). Meine Auffassung des Instinktes als 

 einer erblichen zweckmäßigen Anlage des sinnlichen Erkenntnis- und Strebevermögens steht derjenigen Dahls jedenfalls 

 näher als jener Zieglers. Vgl. D ah 1, Was ist ein Instinkt? (Zool. Anzeig. XXXII. No. 1, 1907, S. 4 — 9). Siehe auch: 

 Dahl, Noch einmal über den Instinkt (Ebenda, No. 4, 1908, S. 120 ff.), wo er die neueste Tierpsychologie zur 

 Strassens einer Kritik unterzieht. 



4 ) Siehe oben das X. Kap. bes. S. 134 ff. 



5 ) L. Busse, Geist und Körper, Seele und Leib. Leipzig 1903, S. 322 ff.: vgl. auch C. G u t b e r 1 e t , Der 

 Kampf um die Seele, 2. Aufl. Mainz 1903. 



6 ) Zur Kritik derselben siehe C. S t u m p f, Leib und Seele, 2. Aufl. Leipzig 1903; L. B u s s e, Geist und Körper, 

 S. 101 ff.: 58 3. Aufl. 12. Kap. 



