160 — 



facher Erfahrung „das für ein offenes Fenster Wesentliche" herauszufinden vermag, oder weil ein Vogel 

 die als giftig erfahrene Raupenart künftig von anderen Arten unterscheiden lernt. Daß jedoch hier weder 

 Abstraktion noch Begriffsbildung von Seite des Tieres anzunehmen ist, wurde seitens der kritischen Tier- 

 psychologie von Reimarus bis Wundt und Lloyd Morgan schon oft genug hervorgehoben : man 

 darf nicht allgemeine Begriffe mit bloßen Ähnlichkeitsassoziationen verwechseln. 1 ) Letztere genügen voll- 

 ständig zur Erklärung der obigen tierpsychologischen Erscheinungen; deshalb dürfen wir nach dem „Prinzip 

 der Sparsamkeit" den Tieren überhaupt kein „Abstraktionsvermögen" zuschreiben. Dies wäre hier die 

 richtige Anwendung jenes Prinzips gewesen, z. Str. dagegen wirft statt dessen die Frage auf: „Muß 

 Abstraktion notwendig ein psychischer Denkprozeß sein?" und er beantwortet dieselbe 

 mit: „Ganz und gar nicht!" Unter „Abstraktion" versteht er aber hier, wie aus seinen Beispielen hervor- 

 geht, etwas was gar keine Abstraktion ist, nämlich die Entstehung eines fälschlich „allgemein" genannten 

 Sinnesbildes durch die wiederholte Sinneserfahrung des Tieres. Dadurch bestätigt er also nur, daß das 

 vorgebliche Abstraktionsvermögen beim Tiere zum assoziativen Lernen ohne Abstraktion gehört. Aber 

 dafür, daß die wirkliche Abstraktion (die allgemeine Begriffsbildung) kein psychischer Denk- 

 prozeß sei, hat er keinerlei Beweis erbracht, und noch viel weniger hat er bewiesen, daß die einschlägigen 

 Vorgänge sich auf rein physiko-chemischem Wege erklären lassen. Dasselbe gilt auch für das „Sammeln 

 des Erfahrungsschatzes" beim Tiere, welches hauptsächlich mittelst des Spielinstinktes nach dem „Prinzip 

 der Schrotflinte" erfolgen soll (S. 28). Auch hier kann weder von Abstraktion seitens der Tiere die Rede 

 sein noch von einer rein mechanistischen Deutung der betreffenden Tatsachen. Die sich hier berührenden 

 Extreme sind beide gleich irrtümlich. 



Hierauf geht z. Str. zu jenen Erscheinungen des Tierlebens über, die er früher „in wohlbewußter 

 Ungenauigkeit" als intelligente bezeichnet hatte und sucht auch sie „auf mechanistisch-physiologische 

 Geschehensgründe" zurückzuführen (S. 29 ff.). Die hiefür von ihm gewählten Beispiele aus dem Tierleben 

 gehen jedoch nicht über die Grenze dessen hinaus, was die Sinneserfahrung zu leisten vermag; 

 es handelt sich also gar nicht um intelligente Tätigkeiten im eigentlichen psychologischen Sinne, z. Str. 

 selbst meint, eine Intelligenz wie die hier beschriebene würde nichts anderes sein als „eine höhere Form der 

 Älmliehkeitsassoziation", und darin hat er recht. Es ist übrigens erfreulich zu sehen, wie (S. 32) auch der 

 Affe, der vom Baume herunterklettern will, durch die Anwendung des Prinzips der „Stimmungskomplexe" 

 sich zu einer physiko-chemischen Maschine degradieren läßt; die Konsequenz der Beweisführung ist löblich, 

 da sie nicht bei den Ameisen und anderen vergleichsweise „niederen Tieren" Halt macht. Nur ist hier die 

 Begriffsverwirrung noch eine etwas größere; denn während der Verfasser einerseits den ganzen Reaktions- 

 vorgang auch beim Affen ohne jedes psychische Element erklären will, so redet er doch 

 andererseits von einer „durch Abstraktion in allgemeine Form gebrachten Stimmungsgruppen- 

 folge"; er vermenschlicht in demselben Atemzuge das Tier, während er es nach dem „Prinzip der Spar- 

 samkeit" mechanisieren will. 



Jetzt kommt die interessanteste und entscheidenste Episode in der Entwicklung dieser „aller- 

 neuesten Tierpsychologie", nämlich ihre Anwendung auf den Menschen. "Folgen wir auch 

 hier dem Verfasser. Vorerst faßt er die Früchte seiner bisherigen „Beweisführung" kurz zusammen (S. 32 ff.) : 



„Hiermit stehen wir an der jenseitigen Grenze der Tierpsychologie. Wir sind aus dem Reiche der 

 physiko-chemischen Vorgänge ohne Sprung hineingelangt und haben in dem durchmessenen Gebiete nichts 

 gefunden, was einer physiko-chemischen Auflösung prinzipiell widerstanden hätte. Spontanbewegung, 

 Reizbarkeit und Stimmbarkeit, auf denen die angeborenen Instinkte beruhen, nicht minder die Arten des 

 Lernens aus individueller Erfahrung: „Assoziation" und „Abstraktion" und endlich die „Intelligenz" sind 

 so, wie sie heute verlaufen, mechanistisch deutbar (!). Und da von der einfachsten Form des 



') Siehe hierüber 58, 3. Aufl. 5. Kap.: Die allgemeinen Sinnesbilder und das Abstraktionsvermögen. Siehe 

 auch oben S. 89 und 112. 



