— 161 — 



Verhaltens zur höchsten eine kontinuierliche Stufenfolge emporführt, so braucht auch in der Stammes- 

 geschichte dieser Dinge nirgends ein Seitensprung auf teleologisches Gebiet vorausgesetzt zu werden. 

 Dann leugnen wir nach dem Prinzip der Sparsamkeit, daß an der Kau- 

 salität des tierischen Verhaltens ein „psychischerFaktor" beteiligt se i." 

 Also aus der Tierpsychologie ist der psychische Faktor glücklich beseitigt. Ja noch mehr 

 als das ist erreicht, ohne daß der Verfasser es beabsichtigte : auch alle psychischen Elemente 

 sind aus der Tierpsychologie verschwunden! Denn wenn alle psychischen Erschei- 

 nungen restlos „mechanistisch deutbar'' sind, dann werden sie ja nur fälschlich noch für „psychisch" 

 gehalten; in Wirklichkeit sind sie — rein m echanisc h. Diese Schlußfolgerung sei hiemit klar fest- 

 gestellt; wenn der Verfasser sie einige Seiten später (S. 35) leugnet, so hat er damit eingestanden, daß sein 

 ganzes Beweisverfahren falsch war: qui nimium probat, nihil probat. 



Bisher war seine Beweisführung durch ihre Konsequenz wenigstens „prinzipiell unwiderstehlich". 

 Sie mußte notwendig zu einer vollständigen „physiko-chemischen Auflösung" der ganzen Tierpsychologie 

 führen; das war bei diesem Beweisverfahren gar nicht anders möglich, weil es durch Einführung neuer 

 physiologischer Worte für alte psychologische Begriffe alles „mechanistisch zu deuten" vermochte. Es 

 wäre wirklich schade gewesen, wenn der Verfasser dieses Beweisverfahren nicht auch auf die menschliche 

 Psychologie angewendet hätte, um es hier zu krönen oder — ad absurdum zu führen. 



Die ganze bisherige Erörterung, so bemerkt z. Str., bliebe „ein Torso ohne Haupt", wenn sie nicht 

 auch auf den Menschen ausgedehnt würde. Sonst würde ja „die prinzipielle Vereinfachung des Weltbildes" 

 — d. h. die mechanistische Ausschaltung aller „psychischen Faktoren" aus demselben — nicht erreicht. 

 Leider fehlte dem Bedner die Zeit zu dem Versuche, „intelligente Operationen des menschlichen Gehirns 

 als ein Zusammenspiel von physikochemischen Faktoren erschöpfend darzustellen." Aber dessen bedarf 

 •es nach ihm gar nicht. Es genügt die Mo gl i c h k e i t zu beweisen, „daß die dem tierischen Verhalten zu 

 gründe liegenden Mechanismen eine derartig starke Steigerung ihrer Leistungsfähigkeit erfahren konnten, 

 daß die Grenze gegen die menschliche Intelligenz verschwämme"; denn dann 

 verbietet uns das Sparsamkeitsprinzip auch beim Menschen, einen „prinzipiell neuen Geschehensgrund"., 

 d. h. einen psychischen Faktor, anzunehmen. 



Also nicht auf den Beweis, daß das menschliche Geistesleben restlos durch mechanische Ursachen 

 sich erklären lasse, kommt es hier an, sondern bloß darauf, die Grenze zwischen der sogen, tierischen 

 Intelligenz und der menschlichen verschwimmen zu machen ; alles übrige ergibt sich dann von selber. Dieser 

 Verschwimmungsversueh wird hierauf unternommen (S. 33 ff.). „Die als tierische Intelligenz bezeichnete 

 Auswahl der passendsten Erfahrungen" soll „einer bedeutenden Weiterbildung auf mechanistisch-physio- 

 logischer Basis" zugänglich gewesen sein. Das „intelligente Verfahren" soll dadurch „an Kürze und Einfach- 

 heit" gewonnen haben, daß der „Notlagereiz" die neuen Eindrücke nicht „kunterbunt und scharenweise" 

 zitierte, „sondern von vornherein in einer beschränkten Auswahl relativ passender zu der entscheidenden 

 Konfrontation." Ebenso konnte, um „unmittelbar das Einschnappen des Apparates herbeizuführen", eine 

 Erweiterung der Phantasietätigkeit „vorgesehen werden." So entstand ein „kleines Konsortium aktiv 

 gewordener Erinnerungsbilder, das mit vereinten Kräften den nötigen Verwandtschaftsgrad zur Situation 

 repräsentierte, d. h. den Mechanismus schließen und in die assoziierten Muskelkontraktionen übergehen 

 würde" usw. 



Das Beweisverfahren ist hier das nämliche, das wir schon früher als unwiderstehlich kennen gelernt 

 haben. Die psychischen Vorgänge werden durch physiologische Ausdrücke umschrieben, und damit 

 sind die ehemaligen psychischen Erscheinungen rein mechanistisch „gedeutet". Eine vergleichend psych o- 

 logische Prüfung des menschlichen Denkens und der sogen, tierischen Intelligenz war bei diesem Ver- 

 fahren von vornherein nicht zu erwarten; daher ist es auch selbstverständlich, daß keine wesentlichen 

 Unterschiede zwischen beiden gefunden werden konnten; davon aber, daß auch die menschlichen Denk- 



Zoologica. Heft 2G. 21 



