— 162 — 



tätigkeiten von physiologischen Vorgängen begleitet sind, hatte man bereits längst Kenntnis. Das 

 eigentümliche der Beweismethode an dieser Stelle besteht nur darin, daß die menschlichen Geistestätigkeiten, 

 mit einem physiologischen Mäntelchen umkleidet, wie Puppen eines Marionettentheaters auf einen bestimmten 

 „Notlagereiz" hin rein mechanisch in Bewegung gesetzt werden; wird an diesem Faden gezogen, so „schnappt 

 der Apparat ein", der ..Mechanismus ist geschlossen" und — die Puppen tanzen! 



Wenn demnach die Entwicklung des menschlichen Denkens aus den schon beim Tiere vorhandenen 

 Assoziationsvorgängen sich so einfach mechanisch erklären läßt, so ist natürlich auch für die Entstehung 

 der menschlichen Sprache aus der tierischen kein „psychisches Ursachenglied" erforderlich. Desgleichen 

 handelt es sich auch bei allen übrigen psychischen Unterschieden zwischen Tier und Mensch nur um eine 

 „physikochemisch begreifliche Steigerungsmöglichkeit." Hieraus zieht dann z. Str. seinen bedeutungs- 

 vollen Schluß für die menschliche Psychologie (S. 35): 



„So gilt denn bis zum Beweise des Gegenteils der Satz, daß auch die menschliche 

 Intelligenz keinen psychischen Faktor enthält, und daß sie stammesgeschichtlich 

 durch kontinuierliche Umbildung und Verfeinerung physikochemischer Nervenprozesse entstanden ist." 



Das ist also d a s E n d e der ,,a 1 1 e r n e u e s t e n Tierpsychologie": In der Ursachen- 

 kette auch der menschlichen Tätigkeiten findet sich kein psychisches Glied: Der Mensch ist 

 also in seiner Handlungsweise eine bloße physikochemische Maschine! „L'homme 

 machine" von de Lamettrie ist hiemit in modernem Gewände wieder auf die Welt gekommen. Der Unter- 

 schied besteht nur darin, daß der Maschinenmensch von 1748 wahrscheinlich noch von Gott geschaffen und 

 gelenkt wurde, während der Maschinenmensch von 1907 auch das nicht mehr nötig hat. Er ist durch rein 

 mechanische Entwicklung aus einer „ewigen Materie" entstanden und lenkt sich auch selber durch die 

 < resetze dieser Materie. Ist das nicht ganz konsequenter Materialismus? 



Nein, ganz konsequent ist er nicht; denn zum Schlüsse erhebt z. Str. selbst das Bedenken: „Das 

 menschliche Bewußtsein ist aber doch da!" Unsere Denktätigkeiten, ja sogar unsere 

 Sinnesempfindungen sind uns doch tatsächlich bewußt. „Bewußtsein ist aber doch nichts 

 Physik" o c li e m i s c h e s! Scheint es da nicht, als ob die ganze bisherige Anwendung der mechani- 

 stischen Hypothese auf den Menschen eben hierdurch ad absurdum geführt worden wäre?" 



Es scheint nur so, versichert z. Str.: „Wir haben von einem psychischen Faktor gesprochen. Die 

 U rs a c h e n des Verhaltens, auch des menschlichen, sind für uns ausschließlich physikochemische." Die 

 Existenz des menschlichen Bewußtseins wäre also nur dann „vernichtend für unsere Methodik, wenn es 

 sicher wäre, daß das Bewußtsein auf den Verlauf des Verhaltens u r s ä c h 1 i c h e n E i n f I u ß n i m m t. 

 Davon ist, wie die Erfahreneren wissen (!). keine Bede. Die Mehrzahl der Psychologen leugnet vielmehr 

 die Möglichkeit eines kausalen Zusammenhangs zwischen Bewußtsein und Bewegung. Das Psychische 

 mit seinem wechselnden Gehalt gilt ihnen nur als ein „Parallelvorgang" der das Verhalten allein bestim- 

 menden Nervenprozesse, als ihre „subjektive Seite", als „Zuschauer, der sich in den Gang der Dinge nicht 

 einmischt und nicht mischen kann". „In der Bolle eines wirkungslosen subjektiven Spiegels der physiko- 

 chemischen Nervenprozesse aber fällt das Bewußtsein gänzlich aus dem Bahmen unserer kausalen Unter- 

 suchung und berührt ihre Besultate nicht." — Also der psychophysische Parallelismus soll die neueste 

 Tierpsychologie vor dem Materialismus retten. Wir werden gleich sehen, ob es ihm gelingt oder nicht. 



Die Beziehung der Bewußtseinsfrage zur Verhaltungslehre ist, wie z. Str. (S. 36) selbst bemerkt, 

 eine enge und reich an Schwierigkeiten. Nehmen wir an, daß das Bewußtsein nur beim Menschen existiere, 

 so kommen wir ..in eine seltsame Situation", wenn wir fragen, war» m es existiert; denn das Bewußtsein 

 ist ja für den Ablauf unserer Hirn- und Nervenprozesse „v o 1 1 k o m m e n u n n ü t z und überflüssig 

 (Ziehen)". Daher läßt sich auch das Auftreten des Bewußtseins beim Menschen stammesgeschicht- 

 lich n i e li t li e g r ü n d e n. Die „Gabe des Psychischen" könnte daher dem Menschen „nur als ein 

 zufälliger Fund in den Schoß gefallen (!). als Folge (?) von anatomischen oder funktionellen 



