— 163 — 



Verbesserungen seines Nervensystems in die Erscheinung getreten sein." Aber auch hier „verschwimmt", 

 wie z. Str. weiter meint, die Grenze zwischen Mensch und Tier. Es ist gar nicht einzusehen, warum sich 

 das Bewußtsein „gerade beim Menschen den physikochemischen Prozessen des Nervensystems neuerdings 

 beigesellt haben sollte. Also drängt uns das Prinzip der Sparsamkeit (?) zu der Hypothese, daß das 

 Bewußtsein kein menschlicher Spezialbesitz, sondern auch bei Tieren 

 vorhanden s e i." Freilich werde sich diese Hypothese nie beweisen lassen, weil das Bewußtsein eben 

 etwas total Überflüssiges war; auch die Stelle „seines ersten Aufdämmerns in der Stammesgeschichte" müsse 

 unerforschbar bleiben. 



Legen wir nun einmal die „kritische Sonde" an diese Ausführungen des Verfassers und sehen wir zu, 

 was sich aus denselben für seine „allerneueste Tierpsychologie" ergibt. 



Das Endresultat ist eine Reihe von unlösbaren Widersprüchen, welche die 

 Unhaltbarkeit jener Theorie beweisen. Die Widersprüche sind zum Teil der Theorie zur Strassens 

 eigentümlich, zum Teil kommen sie auf Rechnung des psychophysischen Parallelismus, der zur Rettung 

 jener Theorie angerufen wurde. 



Erster Widerspruch. — Der psychophysische Parallelismus leugnet nur die Kausal- 

 beziehung zwischen Physischem und Psychischem, aber er leugnet nicht das Psychische; er will 

 letzteres nur als Faktor, nicht aber als Element aus der tierischen und menschlichen Psychologie 

 eliminieren. Wenn wir jedoch auf die Beweisführung zur Strassens zurückblicken (siehe oben S. 157 — 160), so 

 finden wir, daß er überall bestrebt war, auch das psychische Element aus dem tierischen und 

 menschlichen Verhalten auszuschalten, indem er die früher psychisch genannten Vorgänge völlig mechani- 

 stisch zu deuten suchte: in den Instinkttätigkeiten, in den Assoziations- und Lernprozessen, ja sogar in den 

 menschlichen Denkoperationen sollte nichts sich finden , was nicht rein physikoc h e m i s c h 

 zuginge. Nun sind aber alle „Bewußtseinserscheinungen", die Lust- und Unlustgefühle usw., namentlich 

 aber das Selbstbewußtsein des Menschen, nicht physikochemischer Natur, wie z. Str. am Schlüsse seines 

 Vor träges (S. 35) zugibt; trotzdem sollen diese psychischen Erscheinungen vorhanden sein, nicht bloß beim 

 Menschen, sondern auch bei Tieren! Er führt daher hier die vorher von ihm aus der tierischen und mensch- 

 lichen Psychologie hinausgeworfenen psychischen Elemente durch ein Hinter- 

 pförtchen wieder ein, um sich mit dem psychophysischen Parallelismus zu versöhnen. 



Zweiter Widerspruch. — Auch in der vorgeblichen stammesgeschichtlichen 

 Entwicklung des tierischen und menschlichen Verhaltens finden wir denselben Widerspruch. Einer- 

 seits will z. Str. dem psychophysischen Parallelismus beistimmen, der das Psychische als vollkommen 

 überflüssig und wirkungslos für die physische Kausalreihe — und umgekehrt — erklärt; damit ist jegliche 

 Begründung einer stammesgeschichtlichen Entwicklung des Psychischen im Anschluß an die physische 

 Entwicklung unmöglich gemacht. Andererseits aber wird (S. 36) dennoch der Versuch unternommen, jenes 

 „vollkommen überflüssige" Auftreten des Psychischen als eine „Folg e" von anatomischen oder funktio- 

 nellen Verbesserungen des Nervensystems" hinzustellen. Wie kann das Auftreten des Psychischen über- 

 haupt auch nur eine nebensächliche Folge von somatischen Veränderungen sein, wenn zwischen 

 beiden gar keine kausale Beziehung besteht? Wie soll speziell die menschliche Intelligenz 

 nach z. Str. 's Annahme (S. 35) „stammesgeschichtlich durch kontinuierliche Umbildung und Verfeinerung 

 physiko-cheinischer Nervenprozesse entstanden" sein, wenn das bewußte Denken in sich selber nichts 

 „physiko-chemisches" ist und auch in keinerlei ursächlichem Zusammenhang mit dem physikochemischen 

 Geschehen steht? Das sind doch offenbare Widersprüche, ja Unmöglichkeiten! Damit aber, daß man das 

 erste Auftreten des Bewußtseins schon in die Tierreihe hinab verlegt, wird weder die Entstehung noch die 

 Entwicklung desselben irgendwie „begreiflicher" gemacht, sondern die stammesgeschichtliche Uner- 

 klärbarkeit dieses Vorganges nur noch erhöht. — Man gebe also entweder offen zu: das Auftreten und 

 die Entwicklung des „Psychischen" in der Tierreihe steht in unlösbarem Widerspruch mit den Prinzipien 



