— 167 — 



Unter den verschiedenen Formen dieser Lehre scheint mir aber nur jene annehmbar zu sein, welche 

 Seele und Leib nicht als zwei getrennte Substanzen, sondern als z u einer Wesenseinheit 

 v erbundene Teils u b s t a n z e n b e trachte t. Dadurch wird die dualistische Auffassung 

 mit einem berechtigten Gedanken des Monismus vereinigt. Auch erscheint eine Wechselwirkung zwischen 

 Seele und Leib ohne Störung des Energiegesetzes nur bei dieser Voraussetzung möglich, welche die Seele 

 als das „Lebensprinzip" des Leibes ansieht. 



Bloß der menschlichen Seele, welche bis zu den höchsten, eigentlich geistigen, Tätigkeiten 

 des begrifflichen Denkens und des selbstbewußten Wollens sich zu erheben vermag, dürfen wir auch eine 

 selbständige Substantialität zuschreiben, nicht aber der Tierseele, welche in allen 

 ihren Tätigkeiten von den materiellen Organen innerlich abhängig ist. 



Näher auf diese psychologischen Fragen hier einzugehen, ist hier nicht möglich. Ich verweise auf die 

 zutreffenden Ausführungen von J. Bessmer, Gehirn und Seele 1904; ferner auf die Psychologie von 

 D. Mercier (deutsche Übersetzung von Habrich 1907). Die Einwendungen, welche von Dr. Julius- 

 burger in seiner Diskussionsrede vom 18. Febr. 1907 gegen die Annahme einer einfachen, geistigen Seele 

 beim Menschen vorgebracht wurden, sind in meiner Schrift ,,Der Kampf um das Entwicklungsproblem in 

 Berlin" (1907, S. 99 — 105) eingehend widerlegt worden. 



Auf die Schlußfolgerungen, welche zur Strassen am Ende seines Vortrages (S. 36 ff.) aus seiner 

 „neuesten Tierpsychologie" gegen den Vitalismus und gegen die Annahme „teleologischer 

 F a k t o r e n" (Entelechien und Psychoden von Driesch) gezogen hat, brauche ich hier nicht einzugehen; 

 denn das Fundament dieser Ausführungen, die Eliminierung der „psychischen Faktoren" aus der Psycho- 

 logie, hat sich nicht als haltbar erwiesen. Ein „kausales Problem des Lebens" läßt sich 

 jedenfalls auf psychischem Gebiete ohne psychische Faktoren nicht 

 lösen. Das hat zur Strassens Versuch, eine vergleichende Psychologie ohne dieselben durchzuführen, 

 aufs Neue klar bewiesen. Für dieses Ergebnis seiner Studie sowie für manche wertvolle Einzelausführungen 

 werden ihm sowohl die Psychologen wie die Zoologen dankbar sein müssen. 



Man wird mir demnach keinen begründeten Vorwurf daraus machen können, daß ich bei einer 

 vorurteilsfreien Vergleichung der psychischen Erscheinungen des Tierlebens mit den Äußerungen des mensch- 

 lichen Geisteslebens zu dem Schlüsse gelangt bin, daß sowohl zwischen den Ameisen und dem Menschen 

 als auch zwischen den höheren Tieren und dem Menschen nicht bloß ein gradueller, sondern ein 

 wesentlicher Unterschied der psychischen Begabung bestehe. Neue Beweise hiefür sind in vorliegender 

 Schrift in dem Abschnitte über die verschiedenen Formen des Lernens erbracht worden. Wenn man es 

 daher als ein „Postulat der Entwicklungstheorie" hinstellen wollte, daß der Mensch sich auch in geistiger 

 Beziehung von selber aus den höheren Tieren entwickelt habe, so kann ich dieses Postulat nicht als berechtigt 

 anerkennen, weil es im Widerspruch mit den biologischen Tatsachen steht. Ähnlich wie das Postulat einer 

 „Urzeugung" für die erste Entstehung der Lebewesen aus der anorganischen Materie, so hat für mich als 

 Naturforscher auch das Postulat einer wesentlichen Gleichheit von Tier und Mensch gar keine Bedeutung, 

 so lange die Bichtigkeit desselben nicht aus den Tatsachen bewiesen w i r d. Wenn man die 

 rückhaltlose Anerkennung derartiger Postulate als ausschlaggebend für den Wert einer naturwissenschaft- 

 lichen Studie betrachten wollte, so würde man die freie Entwicklung der Wissenschaft nur hemmen. Ich 

 hege daher die Überzeugung, welche der hochverdiente Budolf Leuckart als Präsident der deutschen 

 zoologischen Gesellschaft in seiner Eröffnungsrede der ersten Generalversammlung dieser Gesellschaft 1891 

 ausgesprochen und begründet hat, daß man den Wert einer zoologischen Arbeit nicht einseitig nach 

 ihrem Verhältnisse zur Entwicklungstheorie beurteilen dürfe. 



