— 37 — 



einstimmung zwischen beiden geltend macht, so lag es nahe, die äussere Hülle als unmittelbare 

 Fortsetzung der Körperhaut d. h. als die äusserste aus der Augenanlage hervorgegangene 

 Zellschicht zu betrachten, von der sich der Augenkörper erst im Laufe der Entwickelung los- 

 gelöst hat. 



Diese Auffassung haben alle bisherigen Beobachter geteilt, und in diesem Sinne sagt auch 

 Chun (1. c. pag. 254) von Bylhotreplies, dass „die mit ihren runden Kernen der Chitinlamelle dicht 

 anliegende Hypodermis vollständig ausser Verband mit den Facettengliedern getreten ist." 



Leydig, dessen Angaben über die Umhüllung des Dapbnidenauges scheinbar von einer 

 genaueren Kenntnis derselben zeugen und daher geradezu Verwirrung angerichtet haben, hat, 

 wie G-robben richtig hervorhebt, diese Bildung noch keineswegs verstanden, sondern ist im 

 Prinzip der obigen Ansicht. Seine Bemerkung (1. c. pag. 37), „dass das von einer durchsichtigen 

 Hülle umgebene Auge der Daphniden nicht unmittelbar unter der gemeinsamen Haut oder Schale 

 des Kopfes liegt, sondern dass es seine besondere Kapsel hat, von der es sich im Tode oder nach 

 Einwirkung von ßeagentien gerne zurückzieht, wobei sich alsdann zwischen der Oberfläche des 

 Augenbulbus und der Innenseite der Kapsel einige bindegewebige unter sich verbundene Streifen 

 ausspannen", ist nur dahin aufzufassen, dass die Cornea nach seiner Meinung einen komplizierten 

 Bau hat, nicht aber die äussere Schale. Uebrigens hat Leydig die erwähnte Augenkapsel neben 

 einer besonderen Cornea nur in zwei Fällen (Sida crystallina, Daphnia longispina) wirklich beob- 

 achtet. Auch später ist eine „Augenkapsel" im Sinne Leydigs nicht wieder gesehen worden. 

 Claus (1862, pag. 242) bestreitet sogar lebhaft das Vorhandensein einer solchen. Nur Weis- 

 lnann sucht in seiner Abhandung über Leptodora (1874, pag. 363) Leydigs Darstellung auf 

 alle Fälle gerecht zu werden. Er beschreibt im Texte zwar auch nur eine „bindegewebige 

 Kapsel, an welche sich die Augenmuskeln ansetzen und welche die Fortsetzung der Hülle des 

 Sehganglions" ist (also der Cornea der Autoren entspricht), unterscheidet in der Abbildung 

 (1. c. Taf. XXXIV, Fig. 9) aber ausser dieser „bindegewebigen Hülle" (Bh.) plötzlich noch eine 

 Augenkapsel (Auk.), welche mit der Peripherie des Augenkörpers identisch ist. 



Gerstaecker (1. c. 1876—79, pag. 911) zählt auf Grund der Angaben Leydigs ge- 

 wissenhaft drei Hüllen auf, welche das Auge der Cladoceren, „stets" umgeben: „der glasartig 

 durchsichtige Hautpanzer, eine zarthäutige Kapsel und eine glashelle Hülle." 



Im grossen und ganzen war man aber dahin gekommen, die Beobachtung Leydigs 

 als irrtümlich zu betrachten und imter seiner „Augenkapsel'' einfach den Corneaüberzug des 

 Auges zu verstehen, der sich ja auch nach Einwirkung von Eeagentien vom Bulbus loslösen 

 kann. Man unterschied also ganz richtig zwischen einer inneren Hülle und einer äusseren 

 Hülle, der Cornea oder Sklera und der Kopfschale. 



Durch Grobben (1. c. pag. 51—56) wurde nun aber nachgewiesen, dass die äussere 

 Hülle nicht, wie bisher stets angenommen war, aus einer Zellschicht, sondern aus zweien besteht, 

 und dass diese Zweiteiligkeit derselben, welche sieh aus der Art ihrer Entstehung unmittelbar 

 ergiebt, unter besonderen Umständen auch später in die Erscheinung treten kann, dass sich also, 

 wie es Leydig in zwei Fällen gelungen ist, im günstigsten Falle thatsächlich drei Membranen 

 um das Auge, freilich in anderer Anordnung als Leydig es angiebt, beobachten lassen. 



Für gewöhnlich ist dies nicht der Fall, das bestätigt auch G robben (1. c. pag. 51); 

 selbst eine Untersuchung auf Schnitten giebt, wenigstens soweit die Polyphemiden in betracht 

 kommen, auf den ersten Blick keine Veranlassung, an der Einfachheit der Kopfschale zu zweifeln. 



