— 42 — 



Umbiegen nach unten im Innern desselben nichts zu sehen ist , so bleibt nur übrig , dass sie 

 an der vom Ventralauge begrenzten vorderen Mantelfläche des Frontauges ihre ursprüng- 

 liche Richtung aufgeben und an ihr entlang, vielleicht in feine Fibrillen aufgelöst, nach der 

 Spitze abwärts verstreichen. Hier würde es natürlich zu einer Kreuzung mit den aus der ven- 

 tralen Hälfte des Ganglions entspringenden Fasern kommen. 



Ob nun Samassa ebenfalls diese Möglichkeit erwogen hat und bei genauer Unter- 

 suchung, wie es auch mir erging, den Gedanken an sie hat aufgeben müssen, oder ob er direkt 

 zu seiner andern Erklärungsweise gelangt ist , lasse ich dahin gestellt sein. Ich vermute jedoch 

 eher das letztere, da man aus seinen Worten und seiner Abbildung (1. c. Tafel VI, Fig. 3(3) 

 schliessen kann, dass er infolge der ungünstigen Beschaffenheit seiner Schnitte nur aus dem 

 untersten Teile des ventralen Ganglions Nervenfasern hat austreten sehen und dadurch bewogen 

 wurde, diese weniger zahlreichen Bündel als dem einfacheren Frontauge zugehörig zu deuten. 



Man darf auch nicht vergessen, dass nach dieser Auffassung die Nervenfasern, wie in 

 andern Facettenaugen, direkt auf dem kürzesten Wege vom Ganglion nach den Spitzen der ent- 

 sprechenden Retinulä gelangen, was sehr für dieselbe einnimmt. 



Eine Kreuzung der Nerven liegt jedoch auch nach dieser Erklärung immer noch vor. 

 Darauf weist auch Samassa selbst mit folgenden Worten hin (1. c. pag. 121): „Denken wir 

 uns nämlich, dass die langen Einzelaugen des keilförmigen Abschnittes auf die normale Grösse 

 reducirt, hierbei aber nach wie vor vom vorderen Theile des Sehganglions innervirt würden, 

 so würden diese Fasern mit den Fasern des hinteren Opticus ein Chiasma bilden , ähn- 

 lich demjenigen der höheren Arthropoden. Ja es müsste dieses Chiasma auch in der Entwicke- 

 lung von Bythotrephes in jenem Stadium auftreten, wo alle Einzelaugen noch gleichmässig ent- 

 wickelt sind. In demselben liegt jedoch das Sehganglion dem Auge so dicht an, dass es mir 

 nicht gelang, zu entscheiden, ob Fasern schon vorhanden sind oder nicht." 



Man sieht, Samassa hat sich ziemlich gründlich mit der Sache beschäftigt und vor 

 allem auch die Entwickelung des Auges berücksichtigt. Diese aber spricht, wie ich meine, am 

 meisten gegen seine Erklärung , insofern das Frontauge , aus dem dorsalen Teile der Augen- 

 anlage hervorgegangen, ursprünglich auch mit dem dorsalen Teile des Ganglions in Verbindung 

 stand, das Ventralauge aber mit der ventralen Partie. 



Samassa sucht um diese Klippe mit folgenden bedenklichen Reflexionen herumzukommen: 

 „Es ist höchst wahrscheinlich, dass bloss die aus dem dorsalen Abschnitte des Ganglions ent- 

 springenden Fasern dem Opticus von Sida und Daphnia homolog sind, der ja auch in dieser Re- 

 gion seinen Ursprung nimmt. Die aus dem vorderen Theile entspringenden Fasern müssen wir 

 als etwas Neues betrachten, das durch den eigenthümlichen Bau des Auges bedingt ist. Denn 

 dass diese Verhältnisse etwa dadurch entstanden sein könnten, dass die im Embryo paarig an- 

 gelegten Augen im Laufe der Entwickelung eine Drehung erfahren hätten, so dass schliesslich 

 das eine Auge nach vorne, das andere nach rückwärts gelangt wäre und der vordere und hintere 

 Sehnerv somit den beiden symmetrischen Sehnerven in der ersten Embryonalanlage entsprächen, 

 lässt sich desshalb nicht annehmen, weil wir in der Entwickelung eine Andeutung einer der- 

 artigen Drehung nicht finden und die beiden Sehcommissuren, welche dieselbe doch mitgemacht 

 haben müssten, ihre normale symmetrische Stellung ganz ebenso wie bei Sida bewahrt haben." 

 Nach dem, was über die Entstehung des Auges bereits gesagt ist. kann allerdings von 

 einer Drehung desselben während der untogenetischen Entwickelung keine Rede sein. Ebenso- 



