65 — 



Zograf (1883) beobachtete beim Geophilusembryo hinter dem Antennenpaar und vor 

 dem Mandibelpaar zwei I locker, die er als eine Art Unterlippe bezeichnet und späterhin (189 

 als Gliedmassen (Appendices) gedeutet hat, welche den Oralpapillen von Peripatus vergleich- 

 bar seien her Lage nach zu urteilen, dürfte es sich hierbei möglicherweise um die fnter 

 calarextremitäten handeln, doch wäre es freilich wohl wünschenswert, wie auch Zograi selbsl 

 hervorgehoben hat, in dieser Hinsicht mich weitere Untersuchungen anzustellen. Bei Scolo- 

 pendra habe ich, obwohl meine Aufmerksamkeit besonders aui diesen Punkt gerichtet war, 

 in keinem Stadium an der betreffenden Stelle derartige Höcker auffinden können. 



Das Intercalarsegment ist bei Scolopendra extremitätenlos und steht demnach bereits 

 auf einer tieferen Stute der Ausbildung als alle anderen 29 Melanie! en des Körpers. Die 

 Segmentnatur des Intercalarsegments wird freilieh auch heim Scolopender unwiderleglich be 

 wiesen li durch die Grösse und verhältnismässig deutliche Abgrenzung des fraglichen, zwischen 

 Antennen- und Mandibelsegment gelegenen Abschnitts, 2) durch das Vorhandensein paariger 

 Cölomsäckchen, 3) durch das Vorhandensein paariger Ganglienanlagen. 



Auf das Intercalarsegment folgen das Mandibelsegment und die beiden Maxillen- 

 segmente. Diese Reihenfolge ist genugsam bekannt, und ich glaube daher nicht aul eine 

 Diskussion der im Gegensatz hierzu von Meinert (1883) angenommenen Aufeinanderfolge 

 der Kopfsegmente von Scolopendra eingehen zu müssen. 



Die Mandibeln bieten beim Scolopender in ihrer ganzen Anlage und Entwicklung wohl 

 kaum etwas bemerkenswertes im Vergleich zu den bei verwandten Arthropoden üblichen Ver- 

 hältnissen dar. 



Anders verhält es sich mit den beiden Maxillenpaaren und dem an diese sich an- 

 schliessenden Maxillipedenpaar. Speziell bei dem letzteren ist in neuerer Zeit die Frage 

 nach dem Verbleib der zugehörigen Ventralplatte mehrfach diskutiert, aber verschiedenartig 

 beantwortet worden. Verhoeff (1898) ist im Gegensatz zu früheren Autoren (Latzel u. a.) 

 der Meinung, dass bei den Chilopoden die basale Platte, welcher die beweglichen Teile der Kiefer- 

 füsse bezw. die eigentlichen Kieferfüsse selbst aufsitzen, nicht zu den Extremitäten hinzu- 

 gehöre, sondern dass sie als die eigentliche Ventralplatte (Sternit) des Maxillipedensegments 

 aufzufassen sei. Hiergegen hat sich aber Attems (1899) gewendet, welcher die bisher übliche 

 Deutung für die richtigere hält. Nach Attems ist also der betreffende basale Abschnitt nicht 

 als Sternit zu betrachten, sondern ihm zufolge gehört derselbe noch zu den Extremitäten 

 hinzu, und müsse als das verschmolzene Hüftenpaar erklärt werden. 



Meine eigenen Befunde haben mich zu einer Ansicht geführt, welche zwischen den ver- 

 schiedenartigen Deutungen gewissermassen eine vermittelnde Stellung einnimmt. Ich habe die 

 Entstehung de. , n \<n\r sichenden unpaaren basalen Teils der Kieferfüsse verfolgt, vermag 

 ihn aber darauf hin nicht als Sternalplatte und auch nicht als Hüftstück .aufzufassen, sondern 

 habe dafür den Namen Sternocoxalplatte eingeführt, indem der betreffende Abschnitt 

 entwicklungsgeschichtlich durch Vereinigung der basalen Beinglieder mit 

 dem Sternit zu stände kommt. Er ist demnach ursprünglich aus drei Teilen, einem un- 

 paaren medialen (dem Sternit) und zwei paarigen lateralen (den beiden Coxen) zusammen- 

 gefügt, ein Verhalten, welches sieh bei dem Fetus noch deutlich konstatieren lässt, und das 

 ich in Fig. XI abgebildet habe. 



ha das in die Sternocoxalplatte der Maxillipeden eingeschmolzene Sternit nur klein und 



H ■ 9 



