— 66 



unscheinbar bleibt, so ist es zweifellos, dass die von Attems gegebene Erklärung im grossen 

 und ganzen schon das richtige getroffen hat, während die Darstellung von Verhoeff, der zu- 

 folge das Kieferfusssegment der Chilopoden „eine noch ziemlich normale Bauchplatte hat", 

 nicht als zutreffend angesehen werden kann. Ich vermag ferner Verhoeff nicht beizupflichten, 

 \\<nn er die Vorderrandzähne (Zahnplatten) der Kieferfüsse als ,,Ventralplattenzähne" künftig 

 bezeichnet wissen will, sie haben nach meinen Beobachtungen sicherlich nichts mit dem Sternit 

 zu thun, sondern gehören lediglich den Hüften der Kieferfüsse an und stellen demnach Coxal- 

 fortsätze dar. Ebensowenig ist es auch genau genommen richtig, wenn Verhoeff den Satz 

 aufstellt, dass die Kieferfüsse der Chilopoden in der Regel viergliedrig seien. Hierbei sind 

 von dem Autor einmal die in der Sternocoxalplatte enthaltenen Coxalglieder unberücksichtigt 

 gelassen, welche' wie bei Scolopendra, so auch natürlich bei anderen Chilopoden ebenfalls 

 mitgezählt werden müssen, und ferner folgen bei Scolopendra auf die Hüften ursprünglich noch 

 5 weitere Glieder, so dass die Kieferfüsse der letzteren Form thatsächlich aus 6 Gliedern 

 hervorgehen. 



Auch im hinteren Maxillensegmente kommt es, wie die Entwicklungsgeschichte lehrt, 

 bei Scolopendra zu einer Verbindung zwischen den beiden coxalen Beingliedern und dem 

 Sternit, so dass eine Sternocoxalplatte gebildet wird. Im vorderen Maxillensegment bleibt 

 dagegen das kleine Sternit selbständig, doch treten hier an den basalen Beingliedern wieder 

 zwei grosse Coxalfortsätze auf (Fig. IX coxl). 



Die Coxalfortsätze an den vorderen Maxillen, welche in ähnlicher Weise auch anderen 

 Chilopoden zukommen, scheinen mir einen Vergleich mit den Kauladen der Insekten nahe 

 zu legen. Es ist vielleicht nicht ausgeschlossen, dass erstere den Lobi interni (Laciniae) der 

 Insekten oder vielleicht den Lobi interni und L. externi (Galeae) derselben zusammengenommen 

 entsprechen. 



Freilich ist es nicht möglich, vorläufig von einer vollkommenen Homologie zu sprechen, 

 doch handelt es sich in beiden Fällen jedenfalls um besondere Vorsprünge, die an der medialen 

 Seite der Extremität (des Kiefers) sich ausgebildet haben und deren ursprüngliche Bedeutung 

 als Hilfsapparate bei der Nahrungsaufnahme wohl ausser Zweifel stehen dürfte 1 ). 



Die Entstehung von Kauladen (Coxalfortsätzen) an den Extremitäten der Kieferregion 

 und die damit erfolgende Anpassung dieser Gliedmassen an eine bestimmte Funktion scheint 

 eine gewisse Rückbildung des ursprünglichen Extremitätenstamms zur Folge zu haben. Deut- 

 lich lässt sich dies an den Maxillen von Scolopendra verfolgen, indem der Extremitätenstamm 

 an den vorderen Maxillen ganz kurz und reduziert ist, während er bei den hinteren Maxillen 

 auffallend dünn bleibt und eine Art Palpus darstellt. 



Ähnliches lässt sich auch wieder bei den Insekten konstatieren, bei denen mit der Ent- 

 stehung der an der medialen Seite aufgetretenen Kauladen die Summe der übrigen distalen 

 Extremitätenglieder zu einem Palpus maxillaris oder labialis geworden ist. 



Auch das Aneinanderlegen der Kieferpaare von Scolopendra in der Medianlinie des 

 Körpers, wo sie sich dann fest aneinanderfügen und zum Teil verwachsen, ist nichts auffallendes, 



') Ein Unterschied ergiebt sich namentlich in sofern, als die Coxalfortsätze bei Scolopendra an dem basalen Gliede, 

 die Laden der Insektenmaxillen dagegen am zweiten Gliede (JStipes) der Extremität aufzusitzen pflegen. Ich kann jedoch 

 gerade diese Differenz für nicht sehr wesentlich halten, denn wie ich kürzlich zeigen konnte {Nova Acta Acad. Leop. Cor. 

 Bd. 74, 1899) ist eine Gliederung der Coxa bei den Insekten keine ganz aussergewöhnliche Erscheinung- 



