— 123 — 



Vergleiche zwischen <\m Tömösvaryschen ( )rganen der Myriopoden und den Kopfsinnes- 

 organen anderer Arthropoden liegen ziemlich nahe und sind daher schon mehrfach ausgeführt 

 worden. Patten (1893) hat diese Organe für Homologa der Facettenaugen von Limulus an- 

 gesehen, wahrend sie nach Viallanes (1893) den Ocellen der llexapoden entsprechen sollen. 

 Soweit die Entwicklungsgeschichte von Scolopendra ein Urteil gestattet, scheinen beide An- 

 sichten nicht berechtigt zu sein. Die Tömösvaryschen Organe stehen nicht mit dem Lohns 

 opticus sondern mit dem Lohns frontalis in Zusammenhang, sie können aus diesem Grunde nicht 

 mit lateralen Punktaugen oder Facettenaugen verglichen werden. 



Ebensowenig ist ein Vergleich mit den frontalen (»edlen der Hexapoden möglich, denn 

 letztere sind gerade wie das Naupliusauge der Crustaceen typisch in Dreizahl entwickelt und 

 erhalten wie jenes ihre Nerven aus dem medianen Abschnitt des Yorderhirns, ein Verhalten, 

 welches mit dem der Tömösvaryschen Organe nicht harmoniert. 



Bemerkenswert ist eine Hypothese von Zograf (1892, 1899), der die Tömösvaryschen 

 Organe mit den Kopfgruben, die bei den Embryonen verschiedener Arthropoden nachgewiesen 

 worden sind und die auch bei Peripatusembryonen vorkommen, in Verbindung bringen will. 

 Zograf ist der Ansicht, dass Kopfgruben und Tömösvarysche Organe einander entsprechen 

 und dass daher in den embryonalen Kopfgruben die Reste von Sinnesorganen wurmähnlicher 

 Tiere zu erblicken sind. 



Indessen hat schon Brauer (1895) hervorgehoben, dass beim Scorpion die Bedeutung 

 der Kopfgruben nur darin besteht, dass sie mit der Bildung des Gehirns im Zusammenhang 

 stehen. Zu dem gleichen Resultat haben mich meine Befunde an Scolopendra geführt, indem 

 sieh bei dieser Form, wie ich oben beschrieben habe, die Beteiligung der Kopfgruben an der 

 Bildung bestimmter Gehirnabschnitte mit aller Genauigkeit nachweisen lässt, während die Tömös- 

 varyschen Organe vollkommen unabhängig davon an einer ganz anderen Stelle des Kopfes 

 zur Anlage kommen, ähnlich wie dies auch für Glomeris kürzlich von Hennings (1900) fest- 

 gestellt werden konnte. Ich zweifle also nicht daran, dass auch bei den von Zograf (1883) 

 untersuchten Geophüusembryonen die grossen Kopfgruben, welche vermutlich den lateralen 

 Hirngruben von Scolopendra entsprechen dürften, lediglich als Bildungscentren für die lateralen 

 I lirnpartien anzusehen sind. 



Wenn die Entwicklungsgeschichte somit auch noch keine Handhabe bietet, die Tömös- 

 varyschen Organe auf bestimmte Kopfsinnesorgane wurmartiger Tiere in der Meinung von 

 Zograf zurückzuführen, so stimme ich doch dem russischen Forscher rückhaltlos darin bei, 

 dass die Tömösvaryschen Organe der Myriopoden von phylogenetischer Wichtig- 

 keit sind und dass sie vielleicht den Vorfahren der Arthropoden überhaupt all- 

 gemein zukamen. Hierfür scheint mir ihre gegenwärtige Verbreitung innerhalb verschiedener 

 Myriopodengruppen zu sprechen. Es seheint mir ferner nichl ausgeschlossen zu sein, dass 

 die Tömösvaryschen Organe der Myriopoden den paarigen Frontalorganen homolog sind, 

 die bei vielen niederen Crustaceen und Crustaceenlarven vorkommen. 



Die Lage der frontalen Sinnesorgane und der Tömösvaryschen Organe stimmt wenigstens 

 annähernd überein, beide werden vom Vorderhirn innerviert, und die epithelialen Sinnes/eilen 

 pflegen in beiden Fällen keinen hohen Grad der Differenzierung zu erlangen, sondern bisweilen 

 .her den Charakter von Ganglienzellen zu besitzen. 



Bei den Insekten sind Tömösvarysche Organe bisher nicht nachgewiesen worden. Ich 



