149 



Seiten (Kingsley 1894, Boas L898) sind Bedenken aufgetaucht, <>l> denn die Onychophoren 

 überhaupt als den Arthropoden stammverwandte Tiere gelten können, oder ob sie nicht besser 

 in die Gruppe der eigentlichen annelidenartigen Tiere im engeren Sinne mit einzureihen seien. 

 I )a es hier nicht in meiner Absieht liegt, die Gründe, welche für und gegen eine solche Ansicht 

 sprechen, im einzelnen zu erörtern, so beschränke ich mich darauf, nur im allgemeinen auf die Er- 

 gebnisse der Chilopodenentwicklung hinzuweisen. Es ist zweifellos, dass letztere eine bemerkens- 

 werte Ähnlichkeit mit derjenigen vom Peripatus besitzt. Die Bildung fast aller wichtigeren 

 Organsysteme von Scolopendra, z. B. die Entwicklung des Bauchmarks (Ventralorgane), die 

 Differenzierung der Cölomsäckchen, sowie namentlich auch die unten noch zu schildernde Ent- 

 stehung der Geschlechtsorgane, des Dorsalorgans u.a. spielt sich jedenfalls in sehr ahnlicher 

 Weise ab, wie die entsprechenden Entwicklungsvorgänge, die bei den bisher untersuchten 

 PeripatUSarten besehrieben winden. 



Die hervorgehobenen embryologischen I fbereinstimmungen sind indessen mehr 

 allgemeiner Natur und sind derartig, dass aus ihnen nur auf eine verwandtschaft- 

 liche Beziehung des Peripatus zu den gemeinsamen Stammformen der Arthro- 

 poden geschlossen werden darf. Es ist meiner Überzeugung nach aber nicht richtig, die 

 Onychophoren als Übergangsformen von den Anneliden speziell zu den landbewohnenden 

 Arthropoden anzusehn und dieselben als besonders mit den Arthropoda atelocerata (Myriopoda, 

 Insekta) verwandt zu betrachten. 



fedenfalls scheint mir so viel festzustehen, dass wenigstens die entwicklungsgeschicht- 

 lichen Thatsachen nicht zu (lunsten der letzteren Annahme verwertet werden können, denn 

 wenn auch in der Peripatusentwicklung und Scolopenderentuicklung sich vielfache Parallelen 

 ergeben, so handelt es sich doch eigentlich immer nur um allgemeinere Vergleiche, welche, 

 ebenso wie sie für Scolopendra zutreffen, so auch für die Hauptmasse der übrigen Arthro- 

 poden im Prinzip als gültig angesehen werden können. Als Vergleichsmomente mit dem Peri- 

 patus kommen also nur die Arthropodeneigenschaften, nicht aber die speziellen Myriopoden- 

 ntümlichkeiten des Scolopenders in Frage. 



Nimmt man Abstand von der Voraussetzung einer näheren Verwandtschaft zwischen den 

 ( )nychophoren und den Atelocerata (Myriopoda, Insecta), SO scheint mir die dann als notwendige 

 Konsequenz anzunehmend.- heterophyletische Entstehung des Tracheensystems bei den Onycho- 

 phoren einerseits, den Myriopoden und Insekten andererseits nicht gerade sehr schwer ver- 

 standlich zu sein, sie ist um so begreiflicher als ja ohnehin aus anderen Gründen auch eine 

 heterophyletische Entwicklung der Tracheen bei den Atelocerata und Chelicerata angenommen 

 len muss 1 ). 



;en eine nahe verwandtschaftliche Beziehung des Peripatus zu den . Xrthropoda atelocerata 

 dürfte sodann vor allem die abweichende Konfiguration und Segmentierung des Kopfes (Zahl 

 der cephalen Segmente), sowie die andersartige Gestaltung der Gliedmassenpaare sprechen, 

 denen bei Peripatus die nicht nur für Myriopoden und Insekten, sondern für alle Arthropoden 

 ursprünglich charakteristischen Coxalfortsätze überhaupt noch gänzlich fehlen. Zieht man ferner 

 den abweichenden bau der Augen des Peripatus, sowie die bei ihm noch vorkommenden 



Srll^t innerhalb der genannten Arthropodengruppen l> nbar Fälle von beterophyletischer Entstehung 



dei 1 i die Stigmen am Kopl von Scolopendrella und einigen Collemb 5i linthurus) stillen sicherlich 



sekundäre Erwerbungen dar. Ich erinnere ferner an die Stigmen der Phalangid 



