21 )9 — 



Genau «las gleiche Verhalten trifft auch für «Im Darmkanal bei den ateloceraten Arthro- 

 poden zu. Bei den Myriopoden und niederen Insekten stammt er vom Entoderm, bei höheren 

 Insekten besitzt er eine ektodermale Abkunft. An der Homologie des I »armes innerhalb der 

 ganzen Abteilung der Arthropoden wird hierbei aber nichts geändert. 



Wenn ich nun im Anschluss hieran noch einige Bemerkungen mehr allgemeiner Natur 

 anzuknüpfen mir erlaube, so geschieht es durchaus nicht, um etwa die Keimblätterfragen an 

 dieser Stelle irgendwie in erschöpfender Weise zu erörtern. Meinen eigenen Standpunkt 

 glaube ich ja wohl auch schon zur Genüge gekennzeichnet zu haken. Erdeckt sich eben im 

 wesentlichen mit den Auffassungen von ('htm (1896), denn indem ich gerade wie Chun dm 

 tierischen Keimblättern weder allgemein gültige „histologische noch auch organogenetische 

 Prädispositionen' ' zusprechen kann, so halte ich es auch nicht für richtig, wenn die Herkunft 

 von bestimmten Keimblättern als wichtigstes Kriterium für die Homologie von Organen in 

 Anspruch genommen wird. Meiner Überzeugung nach ist es vielmehr sehr wohl möglich, dass 

 bei der Embryonalentwicklung gerade wie bei der Knospung vollkommen homologe Organe 

 aus verschiedenen Keimblättern hervorgehen können. 



Ich weiss, dass ich mich hiermit allerdings wohl in Gegensatz zu zahlreichen Embryo- 

 logen stelle, aber es scheint mir in Bezug hierauf nicht ohne Interesse zu sein, gerade die 

 verschiedenartige Beurteilung zu beleuchten, d'e meinen früher veröffentlichten Befunden an 

 Insekten (1895a) namentlich in Kreisen der Anhänger der Keimblätterlehre inzwischen zu teil 

 geworden ist. Hier machen sich jedenfalls recht abweichende Anschauungen und verschiedene 

 Strömungen geltend, welche wohl am besten die herrschende Unsicherheit in der Auffassung der 

 Keimblätter charakterisieren. 



Manche Autoren, als deren Hauptvertreter ich hier Lecaillon (1898) nenne, geben nach 

 eigenen Nachuntersuchungen ohne weiteres zu, dass die höheren Insekten, gerade wie ich dies 

 für Orthopteren beschrieben habe, thatsächlich einen ektodermalen Mitteldarm besitzen. 

 Hieran sei allerdings nicht mehr zu zweifeln. Da nun andererseits aber auch mittlerweile 

 durch mich die Entodermnatur der embryonalen Dotterzellen bei den Insekten mit Bestimmt- 

 heit erwiesen worden ist, so glauben einige Forscher jetzt auf «las Vorhandensein dieses 

 primären Dotterentoderms besonderes Gewicht legen zu sollen. Sie meinen, weil wenigstens 

 noch in embryonaler Zeit bei (}m Insekten Entoderm existiert, so bleibe damit doch im wesent- 

 lichen eigentlich alles beim alten, und die früheren Ansichten von den Keimblättern bestün- 

 den also noch im ganzen Umfange zu Recht. 



So erfreulich für mich hierbei das Zugeständnis ist, dass der Mitteldarm bei den Tieren 

 gelegentlich auch ektodermaler Natur sein kann, so stehen doch diese Autoren noch insofern 

 strikt auf dem Boden der Keimblättertheorie, als sie nun diesen ektodermalen Harm als ein 

 durch Neubildung entstandenes und daher dem primären entodermalen Mitteldärm nicht mehr 

 homologes Gebilde bezeichnet wissen wollen. Lecaillon bringt dies zum Beispiel folgender- 

 mässen zum Ausdruck: De l'anomalie presentee par 1' Evolution de l'endoderme des Insectes, 

 il ne faut pas conclure que chez ces derniers animaux, les feuillets embryonnaires primaires (ecto- 

 derme et endoderme) ne sont pas homologues che/ tous les types de la classe. Ondoil seulemenl 

 ilire que le mesenteron n'est pas homologue de lui-meme, selon qu'on le considere chez les In- 

 sectes eleyes d'une part, et che/ les Thysanoures d' autre part. 



Ich vermag dem französischen Autor hierin nichl zu folgen, denn das Kriterium für 



Zoologien. Hefl 27 



