210 



die Homologie kann immer nur die gleiche phylogenetische Abstammung 

 nicht aber die gleiche ontogenetische Bildungsweise sein. Ist, wie es hier in diesem 

 Falle bei dem Darmkanal der Insekten doch zweifellos zutrifft, die Kontinuität in phylogene- 

 tischer Hinsicht , also der übereinstimmende stammesgeschichtliche Ursprung, sicher gestellt, 

 so ist es offenbar ganz gleichgültig, wie das betreffende Organ ontogenetisch sich anlegt, und 

 ob das Organ einmal aus den äusseren (ektodermalen), ein anderes Mal aus den inneren (ento- 

 dcrmalen) Zellen der Embryonalanlage hervorgeht. 



Natürlich werden ja in den meisten Fällen phylogenetisch homologe Organe auch onto- 

 genetisch sich in übereinstimmender Weise entwickeln und aus gleichen Keimblättern entstehen, 

 dies ist das einfachste Verhalten und wird selbstverständlich im allgemeinen die Regel bilden, 

 aber wir haben keinen Grund zu der Annahme, dass es auch ausnahmslos so sein muss. Trifft 

 es nun einmal nicht zu oder liegt ein zweifelhafter Fall dieser Art vor, so wird man jedenfalls 

 nicht übersehen dürfen, dass die Ontogenie für uns zwar ein sehr wichtiges Hülfsmittel, aber 

 auch nicht das einzigste Mittel ist, um Homologien klar zu stellen und damit stammesgeschicht- 

 liche Fragen zu lösen. Meiner schon früher einmal ausgesprochenen Ansicht nach können 

 namentlich die ersten Phasen der Embrvonalentwickhmg, ehe die Differenzierung der Keim- 

 blätter in bestimmte Zellengruppen oder in bestimmte Organanlagen eingetreten ist, für die 

 Beurteilung der verwandtschaftlichen Verhältnisse überhaupt kaum oder doch nur in wenigen 

 Fallen in verhältnismässig geringem Masse in Betracht kommen. 



Gerade die Darmentwicklung bei den Arthropoden kann hierfür als Beleg dienen. Hier 

 liegt die Sache jedenfalls so, dass der entodermale Darmkanal eines Myriopoden oder nament- 

 lich einer Thysanure sogar bis ins Detail, in seiner Gestalt, in seinem histologischen Bau und 

 in seinen Lagerungsbeziehungen mit dem ektodermalen Darm höherer Insekten übereinstimmt, 

 wie dies angesichts der weitgehenden Übereinstimmung in der ganzen Körperorganisation bei 

 den genannten Tieren auch gar nicht anders zu erwarten ist. Dies ist das sichere Resultat, 

 hiermit ergiebt sich also aus anatomischen und vergleichend morphologischen Gründen die 

 Homologie. 



Wenn man nun trotz dieser so klaren und einwandsfreien Übereinstimmung die Homo- 

 logie des Darms bei niederen und höheren Insekten bestreitet, so setzt man an die Stelle des 

 Sicheren etwas Unsicheres und thut dies nur infolge einer Überschätzung einzelner ontogene- 

 tischer Ergebnisse, oder genauer ausgedrückt infolge einer gewissen Überschätzung der Wich- 

 tigkeit der Keimblätter und der auf den Keimblätterbegriff begründeten Keimblättertheorie. 



Hiervon abgesehen handeln aber die Vertreter der soeben gekennzeichneten Anschau- 

 ung in anderer Beziehung, wie mir scheint, wohl etwas inkonsequent, nämlich insofern, als 

 sie die Keimblätterlehre verteidigen , während sie doch in der That schon einen erheblichen Teil 

 der bisher üblichen Argumentationen preisgegeben haben, denn an der Meinung, dass bei der 

 Embryonalentwicklung im Gegensatze zur ungeschlechtlichen Vermehrung das Ektoderm als 

 solches überhaupt schon zur Bildung bestimmter Organsysteme prädestiniert sei, während das 

 Entoderm seinerseits bei den Embryonen stets den Darm nebst dessen Derivaten bilden müsse, 

 ohne dass Verschiebungen vice versa eintreten können, wird von den meisten Anhängern der 

 Keimblätterlehre auch jetzt noch immer mit aller Entschiedenheit festgehalten. 



Nicht nur von Seiten Lecaillons ist diese weit verbreitete und herkömmliche Anschau- 

 ungsweise von den tierischen Keimblättern unberücksichtigt geblieben, sondern auch Eisig 



