— 211 — 



(1898), der freilich einen etwas andersartigen und abweichenden Standpunkt einnimmt, scheint 

 diesen l'unkt ausser A.oht gelassen zu haben. Letzterer berührt zwar die Keimblätterfrage 

 bei den Insekten, hat hierbei aber jedenfalls die prinzipielle Frage nach der Homologie eines 

 entodermalen und ektodermalen Darms nicht erörtert, er betrachtet nur die funktionelle Er 

 Setzung 'les Entoderms durch Ektoderm als „ein interessantes Faktum", wobei, wie ich übrigens 

 schon seihst früher angedeutet hatte, die Menge des Eidotters eine Rolle gespielt habe. 

 Eisig ist auch ferner der Überzeugung, dass meine Ergebnisse an Orthopteren und I )erma- 

 pteren gar nicht einmal gegen die Keimblättertheorie Verstössen, und /war sucht er dies in 

 charakteristischer Weise damit zu begründen, dass er dieser Theorie eben auch nicht viel 

 mehr als eine heuristische Bedeutung zuspricht. 



Ich habe keine Veranlassung gegen eine derartige Beschränkung etwas einzuwenden. 

 Nicht die Möglichkeit einer annähernden Homologie der Keimblätter suche ich in Abrede zu 

 stellen, denn das Vorhandensein einer derartigen Homologie habe ich ja in dieser Abhandlung 

 sogar ausdrücklich für das Entoderm der Anneliden und das Dotterentoderm von Scolopendra 

 und dasjenige der Insekten darzulegen versucht. Gerade wie ich nun (ine Homologie der Keim- 

 blätter zwischen Anneliden und Arthropoden hiermit zum erstenmale genau präzisieren konnte, 

 so gebe ich natürlich auch gern zu, dass dies auch noch für anderweitige Tiergruppen gelten 

 wird. Ich will also in der Keimblätterfrage keineswegs, wie manche Forscher zu meinen 

 scheinen, einen rein negierenden Standpunkt einnehmen, sondern ich beabsichtige nur Front 

 zu machen gegen die übertriebenen Konsequenzen und Schlussfolgerungen, welche man so 

 häufig mit den Keimblätterbegriffen zu verbinden pflegt. Dass dies nicht unangebracht ist, 

 zeigt abgesehen von dem schon vorhin auseinandergesetzten Beispiele von der Homologie des 

 Darmes, am besten wohl jedenfalls der Umstand, dass ohne Zweifel selbst noch gegenwärtig 

 eine grosse Zahl von Zoologen an der herkömmlichen und üblichen Formulierung der Blätter- 

 lehre in dem oben angegebenen Sinne festhält. 



Ausgehend von der Ansicht, dass die Keimblätter vererbte Primärorgane sind, denen 

 im Prinzip immer von vornherein schon die gleiche prospektive Bedeutung und gleiche physio- 

 logische Eigenschaften zukommen sollen, suchen die betreffenden Forscher nicht etwa wie 

 Lecaillon, nur die Homologie des Darmkanals bei <\<-n Arthropoden in Frage zu ziehen, sie 

 sind offenbar auch nicht damit einverstanden, der Keimblättertheorie nur einen heuristischen 

 Wert beizumessen und hierbei wenigstens die von mir festgestellte ektodermale Natur 

 des Mitteldarms anzuerkennen, sondern sie sind der Meinung gegen mein.- Befunde an Insekten 

 direkt Einspruch erheben zu müssen. Sofern daher nicht etwa von dieser Seite die Richtig- 

 keit der Beobachtungen selbst in Frage gezogen wird, so wird doch jedenfalls die Richtigkeit 

 der von mir gegebenen Deutungen und Erklärungen angezweifelt. I>as, was von mir und 

 inzwischen auch von anderen als ektodermale Mitteldarmanlagen bei den Insekten beschrieben 

 wurde, soll genau genommen nicht Ektoderm sein, sondern müsse eigentlich als „latentes 

 Entoderm" aufgefasst werden. Dieser letztere Standpunkt hat neuerdings namentlich in dem 

 bekannten Keimblätterreferate von Neider (1897) Vertretung gefunden. 



Ich -ehe hierauf nicht mein- ein, denn sofern thatsächlich noch Bedenken an der Richtigkeit 

 der Beobachtungen vorhanden sein mögen, soweit es noch fraglich erseheinen sollte, ob wirklich 

 bei einer -rossen Zahl von Insekten die Mitteldarmanlagen erst längere Zeit nach der Diffe- 

 renzierung der Keimblätter und anderer Organe aus dem Ektoderm hervorwuchern, so werden 



