— 214 — 



so beschreibt Verfasser dieselben als typische Gastrulaeinstülpungen , die den Urdarm dar- 

 stellen. Auch das Mesoderm ist hierbei beteiligt, indem sowohl an der vorderen, wie an der 

 hinteren Einstülpung durch eine Art Divertikelbildung Mesodermfalten angelegt werden. ,,Die 

 Entoderm-Einstülpung wird dadurch in drei Säcke zerlegt, von denen der mittlere den Urdarm, 

 die beiden seitlichen die Cölomdivertikel darstellen. Die Bildung des Meso- und Entoderms 

 geht also hier auf dieselbe Weise wie bei den Chaetognathen (Sagitta) und anderen Entero- 

 cöliern vor sich." In der Mitte des Muscideneies fehlt das „Entoderm" und das Mesoderm 

 wird als mediane Einstülpung angelegt. Dieser selbständige Bildungsmodus des Mesoderms 

 sei indessen „auf cänogenetischem Wege" erworben worden. An diese Ergebnisse werden 

 nun von Escherich noch einige allgemeinere Schlussfolgerungen angeknüpft, welche ich zum 

 Teil unten noch erörtern werde. 



Die Bestimmtheit, mit der der genannte Autor seine Erklärungen vorträgt, die Gewiss- 

 heit, mit der seine Beobachtungen, sowie die entsprechenden früheren Befunde von Bütschli') 

 an Musca als Belege von typischen reinen und ursprünglichen Entwicklungsvorgängen hingestellt 

 werden, während die Ergebnisse anderer Autoren an anderen Insekten cänogenetische, ab- 

 geleitete und sekundäre Verhältnisse zeigen sollen, lassen jedenfalls das eine klar erkennen, 

 dass Escherich etwaige Bedenken an der Richtigkeit seiner Beweisführung und seiner Auf- 

 fassungen nicht gehabt hat, und dass er wohl überhaupt jede andere , als die von ihm ver- 

 tretene Erklärung für ausgeschlossen erachtet. 



Und doch scheinen mir mancherlei Mängel der von Escherich gegebenen Deutungen 

 klar und offenkundig zu Tage zu liegen. Mir liegt es gewiss vollkommen fern, an den eigent- 

 lichen Beobachtungen dieses Autors an dieser Stelle Kritik üben zu wollen, gegen seine Anschau- 

 ungen von den Insektenkeimblättern überhaupt kann aber der Einspruch nicht unterbleiben, 

 denn gegen sie sprechen meiner Ansicht nach drei Reihen von Thatsachen , welche mit den 

 gegebenen Erklärungen in offenbarem Kontrast stehen und nicht mit ihnen in Einklang ge- 

 bracht werden können. Diese Thatsachen sind 1. das Fehlen der Enterocölie bei sämtlichen 

 übrigen Arthropoden im Gegensatz zu der von Escherich bei den Museiden angenommenen 

 Enterocölie. 2. Die Entodermnatur der Dotterzellen bei den Arthropoden und die Unmög- 

 lichkeit dieselbe mit der Urdarmtheorie von Escherich in Einklang zu bringen. 3. Die an- 

 erkannt hohe Spezialisierung der Dipteren und besonders der Museiden, welche es von vorn 

 herein ausschliesst, derartige Formen als Grundlage für allgemeine phylogenetische Erklärungen 

 zu verwenden. Ich gehe auf diese drei Punkte der Reihe nach ein , ich werde ferner die 

 Keimblätterbildung der Museiden mit derjenigen von anderen Insekten und von Scolopendra 

 in Zusammenhang zu bringen suchen und schliesslich einige Bemerkungen über die von Heider 

 herrührende und von Escherich adoptierte Annahme eines sogenannten latenten Entoderms 

 anknüpfen. 



2. Die angebliche Enterocölie der Museiden. 



An der gleichen Stelle, an welcher Escherich zum erstenmale in einem Vortrage 2 ) seine 

 Anschauungen über die Muscidenkeimblätter mitteilte, hatte zwei Jahre vorher Ziegler in einem 

 Referate 3 ) über die Cölomfrage in überzeugender Weise auseinandergesetzt, dass die Enterocölie 



1) O. Bütschli, Bemerkungen über die Entwicklungsgeschichte von Musca. Morphol. Jahrbuch, Bd. 14, 1888. 



2) K. Escherich, Über die Keimblätterbildung bei den Museiden. Verhandl. deutsch. Zool. Gesellschaft 1900. 



3) H. E. Ziegler, Über den derzeitigen Stand der Cölomfrage. Verhandl. deutsch. Zool. Gesellschaft 1898. 



