— 2 1 5 — 



d. h. die Entwicklung der Cölomsäckchen als Divertikel des Urdarms nicht die ihr vielfach 

 zugeschriebene Wichtigkeit besitze. Es war von Ziegler schon bei dieser Gelegenheit 

 namentlich auch darauf aufmerksam gemacht wurden, dass b< i den Arthropoden die Entstehung 

 des Mesoderms durch Divertikelbildung vom ITdarm überhaupt noch zweifelhaft sei, weil die 

 vereinzelten diesbezüglichen Beobachtungen eben so gut auch anders aufgefasst werden könnten. 

 Ferner betonte dieser Autor, dass die Chaetognathen (Sagitta), weder in entwicklungsgeschicht- 

 licher noch in anatomischer Hinsicht ganz ursprüngliche und typische Verhältnisse zeigen. 

 Aus diesem ( irunde erklärte sich auch Ziegler nicht damit einverstanden', dass man diese 

 Tiere „für die ganze Betrachtung der Leibeshöhlenfrage zum Ausgangspunkt nimmt." Man 

 hätte vielleicht erwarten sollen, dass diese Ausführungen zur Vorsichl bei ferneren Deutungen 

 und Erklärungen auf dem betreffenden Gebiete hätten mahnen müssen. 



Gleichwohl versucht Escherich die Museiden als typische Enterocölier hinzustellen, denn 

 bei ihnen gehe „die Bildung des Entoderms und Mesoderms genau auf dieselbe Weise vor 

 sich wie bei Sagitta und änderen Enterocöliern." 



Ich muss gestehen, dass ein Vergleich zwischen zwei so total differenten und noch dazu 

 zwei so ausserordentlich extremen Tierformen wie die Fliegen und die pelagischen Chaeto- 

 gnathen, bei welchen letzteren die verwandtschaftlichen Beziehungen überhaupt noch gänzlich 

 unaufgeklärt sind, mir von vornherein nicht sehr viel Wert zu haben scheint, (icwiss liegt 

 es doch unendlich viel näher, erst einmal die den Dipteren und Insekten nächstverwandten 

 Tierformen zum Vergleich heranzuziehen und zu prüfen, wie es sich dort eigentlich mit der 

 Enterocölie verhält. Hierüber ist aber in der Kscherichschcn Schrift nichts gesagt, und da 

 es sich um Verhältnisse handelt, die zur Beurteilung der einschlägigen Verhältnisse von grosser 

 Wichtigkeit sind, so muss ich mit einigen Worten darauf eingehen. 



Schon oben (pag. 89) habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass noch bei keinem einzigen 

 Vertreter der Arthropoden (Crustacea, Xiphosura, Arachnoiden, Myriopoda, Insecta) die En- 

 terocölie nachgewiesen werden konnte. Dasselbe gilt nicht nur für die Arthropoden, sondern 

 auch für alle mit diesen Tieren in näherer oder entfernterer verwandtschaftlicher Beziehung 

 stehenden Deuterocölier, für die Onvchophoren, Anneliden und Mollusken. 1 ) 



Vielleicht könnte man einwenden, dass doch bei den Insekten gelegentlich die Bildung 

 des Mesoderms in Gestalt von Urdarmdivertikeln beschrieben worden sei. Letzteres lässt sich 

 zwar nicht läugnen, indessen lehrt ein Blick auf die Litteratur, dass alle derartig beschriebenen 

 balle durch spätere Untersuchungen inzwischen auch regelmässig schon ihre Widerlegung ge- 

 funden halien. Zur Orientierung mag folgendes dienen. 



Von 'i. und R. Hertwig 2 ) wurde zuerst die Enterocölie für Lepidopteren angenommen, 

 jedoch geschah dies seiner Zeit wohl namentlich auf Grund theoretischer Erwägungen; und 

 zur Erläuterung ist von tlrn Autoren nur auf eine schematische Figur hingewiesen worden. 

 Beobachtungen, welche alsdann von Grabei (1890 pag. 57) angestellt wurden, sprechen nun 

 aber dagegen, dass ein derartiger Modus der Mesodermentwicklung durch Divertikelbildung 

 bei den Schmetterlingen thatsächlich stattfindet. Vor allem echt aber aus den neueren Be 



i Die Annahme von dem Vorhandensein eines Urdarmdivertikels bei Paludina hat sich bekanntlich bereits als ein 

 Irrtum herausgestellt. Es könnten also höchstens noch die zur Zeil ibei wohl ebenfalls kaum genügend sicher gestellten 

 Verhaltnisse l" i den Tardigraden in I i g< kommen. Sieht man von diesen letzt erhaupt sehr aberranten Formen 



einmal ab, so fest, <lass in dem ganzen Verwandtschaftskreis der Articulata bisher kein Enterocölier gefunden ist. 



j < >. und R. Hertwig. I 1 " I lomtheorie. Jena 1881. 



