217 



rente Modi der Mesodermentwicklung annehmen. Dies würde eine Annahme sein 

 zu der man sich jedenfalls aber nur dann entschliessen darf, wenn thatsächlich ganz üb< i 

 zeugende Gründe dafür erbracht weiden könnten, dass die Museiden in dieser Hinsicht wirk- 

 lich eine merkwürdige Ausnahme bilden sollten. 



Wahrend also Escherich die von ihm beobachteten Mesodermfalten am vorderen und 

 hinteren Ende des Muscidenkeims ohne weiteres für Urdarmdivertikel hält und diese Beo- 

 bachtung sogar als Stütze seiner Argumente verwendet, so lehrt ein Vergleich mit allen in 

 Betracht kommenden verwandten Tierformen, dass diest' Auffassung in hohem Masse unwahr- 

 scheinlich ist. 



Gerade die Thatsache, dass hei den Museiden das Mesoderm zum Teil durch Abfüllung 

 von der vorderen und hinteren Einstülpung sich bildet, deutet eigentlich schon recht über- 

 zeugend darauf hin, dass diese beiden medianen Einstülpungen in Wirklichkeit überhaupt gar 

 kein Urdarm sind, und dass sie nicht mit dem Archenteron anderer Tiere verglichen werden 

 können. 



3. Der sogenannte Urdarm der Musciden. 



Hie im vorhergehenden Abschnitte besprochene vordere und hintere mediane Einstülpung 

 des Muscideneies will ich in neutraler Weise zunächst als vordere und hintere Mitteldarm- 

 anlage bezeichnen. Abgesehen von der geschilderten Art und Weise der Mesodermabfaltung 

 und abgesehen von dein noch unten zu erörternden Verhalten, dass die Mitteldarmanlagen 

 eben das resorbierende Darmepithel zu liefern haben, wird von Escherich nun ein besonderer 

 Wert daraufgelegt, dass diese Mitteldarmanlagen mittelst Invaginationen als ,,tvpischer Ur 

 dann" angelegt werden. 



Dem Invaginationsprozess als solchem kommt aber zweifellos gar keine phylogenetische 

 Bedeutung zu. Es ist in dieser Hinsicht wirklich bedauerlich, dass die neueren Ergebnisse 

 aut dem Gebiete der vergleichenden Embryologie im ganzen noch so wenig Verständnis 

 binden haben. Wiederholt habe ich in meinen früheren .Arbeiten darauf hingewiesen, dass 

 der einfachste Entwicklungsmodus eines tiefer gelegenen Organs von einer oberflächlichen 

 Zellenschicht durch solide Einwucherung sich vollzieht, während eine zusammenhängende 

 Einstülpung in zahlreichen Fällen erst eine sekundäre Modifikation darstellt. Die vergleichende 

 Entwicklungsgeschichte der Insekten wie auch diejenige anderer Tiere liefert hierfür genüg 

 Belege, und bei einer aufmerksamen Durchsicht der Litteratur wird man finden, dass diese 

 Auffassung bereits von vielen Autoren in neuerer Zeit geteilt wird. Ich erwähne nur Ziegler 1 ). 



Von derartigen Erwägungen ist jedoch in der Escherichschen Arbeit nichts zu bemerken. 



Wie ein roter Faden zieht sich durch die letztere eine bisher weder erwiesene, noch auch 



zu allgemeiner Anerkennung gelangte Meinung hindurch, nämlich die Voraussetzung, das-, die 



Invagination als solche immer ursprünglicher sein müsse. Ich verweise auf pag. 313, wo 



_ ir die Entwicklungsprozesse bei Hymenopteren, falls bei ihnen Einstülpungen fehlen, un- 



li Zie^ln (Verhandl. Deutsch. Zool. Gesellschaft 189! Wenn ein Organ bei manchen Tieren durch 



solide Wucherung, bei anderen durch Einstülpung entsteh! I ; man nicht von vorn herein annehmen, dass die Ein- 



stülpung der primäre Bildungsmodus >< lie Abänderung kann ein urspi solides Organ hohl 



gl werden, gut wie '-hu- ursprünglich hohl< I wei 



Il.lt 83. 28 



