— 218 — 



bedenklich als ,,. sekundäre auf einer Abkürzung der Entwicklung beruhende Verhältnisse" 

 erklärt werden, sowie auf pag. 330, wo der Autor ohne Zögern von dem Ausfall der „Archen- 

 teronbildung" bei den übrigen Insekten spricht, obwohl natürlich die entgegengesetzte Meinung 

 ebenso berechtigt oder meiner Ansicht nach sogar noch besser begründet sein würde. Legt 

 man sich überhaupt einmal die Frage vor, welche Ursachen es denn gewesen sein mögen, die 

 den Autor dazu verleitet haben , gerade die Muscidenentwicklung im Gegensatz zu derjenigen 

 anderer Insekten als besonders primitiv und ursprünglich hinzustellen, so kann es wohl keinem 

 Zweifel unterliegen, dass besonders das Vorhandensein einiger Invaginationen oder Einstülpungen 

 bei den genannten Dipteren hierbei eine wesentliche Rolle gespielt haben muss. 



Angesichts dieses Umstandes muss ich hier ausdrücklich darauf aufmerksam machen, 

 dass die vergleichende Entwicklungsgeschichte der Insekten das vollkommene Gegenteil lehrt. 

 Bei keinem einzigen anderen Insekt ist bisher die Entwicklung der Mitteldarmanlagen mittelst 

 Invaginationen festgestellt worden. Wenn Escherich diese Einstülpungen an einigen Hymeno- 

 pteren noch zu finden hofft, oder wenn Invaginationen an einzelnen Formen späterhin auch 

 wirklich noch gefunden werden sollten, so wird doch das Gesamtresultat hierdurch sicherlich 

 keine Änderung mehr erfahren können, welches darin besteht, dass die Invaginationen bei der 

 Bildung der Mitteldarmanlagen der Insekten nur Ausnahmefälle sind. 



Als Faktum hat sich fernerhin bereits ergeben, dass bei zahlreichen (vielleicht allen) 

 niederen Insekten, gerade wie bei Scolopendra, irgend welche Invaginationen überhaupt während 

 der ganzen Bildungsperiode bei der Entstehung der Embryonalschichten noch gänzlich fehlen, 

 dass dann bei einzelnen Orthopteren und bei den meisten holometabolen Insekten bereits das 

 Mesoderm mittelst einer medianen längsverlaufenden Rinne und schliesslich mittelst einer deut- 

 lichen rohrförmigen Invagination angelegt wird, und dass endlich bei den von Escherich unter- 

 suchten Dipteren ausser dem Mesoderm sogar auch schon die beiden Mitteldarmanlagen durch 

 Einstülpungen gebildet werden. Je höher wir in der Stufenleiter der Insekten empor- 

 steigen, desto ausgeprägter werden also im allgemeinen die Invaginationen, 

 und es ist daher zweifellos, dass schon aus diesem Grunde bei den Museiden 

 keineswegs mehr primitive, sondern vielmehr bereits erheblich abgeleitete 

 Verhältnisse vorhanden sein müssen. Übrigens trifft die Existenz solcher mannig- 

 faltiger Invaginationen zunächst auch nur für die von Escherich studierten Museiden zu , sie 

 gilt aber durchaus nicht einmal für alle Dipteren, denn sogar bei Melophagus fehlen, wie 

 aus den Beobachtungen von Pratt 1 ) hervorgeht, eigentliche Einstülpungen gänzlich' 2 ). 



Verglichen mit der Entwicklung niedriger organisierter Arthropoden kann das Vorhanden- 

 sein der Invaginationen als solcher wohl schon als Beweis dafür angesehen werden, dass bei 

 den Museiden cänogenetisch stark veränderte Verhältnisse vorliegen müssen. Da nun ferner, 

 wie ich in dem vorigen Abschnitte gezeigt habe , die Abfaltung des Mesoderms von diesen 

 Invaginationen die Deutung der letzteren als „typischen Urdarm" ebenfalls in hohem Masse 

 zweifelhaft erscheinen lässt, so liegt wohl jetzt naturgemäss die Frage nahe, ob denn diese 



1) H. Pratt. The embryonic history of imaginal dises in Melophagus ovinus L. etc. Proceed. Boston Soc. Nat. Hist. 

 vol. 29. 1900. 



2i Es ist selbstverständlich, dass die Invaginationen als sekundär erworbene ontogenetische Eigentümlichkeiten nicht 

 allen hochdifferenzierten Insekten zuzukommen brauchen, ebensowenig wie beispielsweise etwa die Koncentration derBauch- 

 ganglienkett. . weh he eine sekundäre morphologische Erwerbung ist, sieh bei allen holometabolen Insekten ausgeprägt zeigt. 



