220 



w ie nennenswerten Streckung der Urdarmanlage über die Längsachse des Keims ist in keinem 

 Falle irgend etwas zu bemerken. Wenn Escherich meint, in den spitzigen Ausläufern der 

 einander gegenüberliegenden beiden Mitteldarmanlagen bei den Fliegen einen Hinweis auf eine 

 solche Zerreissung erblicken zu können, so muss ich dies für irrtümlich erklären, denn eine 

 derartige Gestalt wird offenbar lediglich durch die Wachstumsrichtungen der Mitteldarmzellen 

 nach hinten bezw. nach vorn bedingt. 



Die Zerreissungshypothese für den Urdarm der Insekten ist, da die vollkommen ana- 

 logen Entwicklungsvorgänge bei allen anderen Arthropoden nichts ähnliches aufzuweisen haben, 

 und da sie also ohne Beispiel überhaupt ganz unbewiesen in der Luft schwebt, auch schlechthin 

 unannehmbar. Dass eine solche Hypothese aber durchaus notwendig ist, um die Gastrulation 

 der Museiden im Escherichschen Sinne und im Sinne einiger älterer Autoren überhaupt erklär- 

 bar zu machen, betrachte ich als ein gewichtiges Argument, welches meiner Meinung nach 

 s<hr erheblich gegen die Ansichten dieser Forscher spricht. Je komplizierter eine Erklärung 

 ist, je mehr andere Hilfshypothesen sie zu ihrer Unterstützung gebraucht, desto bedenklicher 

 sieht es auch in der Regel mit ihrer Daseinsberechtigung aus, denn nicht mit unbewiesenen 

 und unbeweisbaren sekundären Hypothesen, sondern nur durch den Hinweis auf analoge that- 

 sächliche Fälle können wir unseren Erklärungen Halt verleihen. Letztere Voraussetzung trifft 

 für die „Zerreissungs-Hypothese" nicht zu. 



Hiermit liegt es mir natürlich vollkommen fern, gegen den geistvollen Urheber der be- 

 treffenden Hypothese, Alexander Kowalewsky, irgendwie einen Vorwurf erheben zu wollen. 

 In früherer Zeit , als diese Hypothese aufgestellt wurde , konnte eine derartige Deutung, 

 die gewissermassen überhaupt als einer der ersten tastenden Versuche zu betrachten ist, Klar- 

 heit in das schwierige Gebiet der Insektenembryologie zu bringen, eben auch noch ganz 

 wohl als möglich gelten. Gegenwärtig liegt die Sache indessen anders. Unsere Kenntnisse 

 von der Insektenentwicklung haben sich mittlerweile erheblich erweitert, und vor allem dürfte 

 sich auch inzwischen die Überzeugung Bahn gebrochen haben, dass es durchaus verfehlt ist, 

 unter Zuhilfenahme verschiedener Hilfshypothesen ohne weiteres theoretische Schlussfolger- 

 ungen aufzubauen. 



Wenn die Embryologie ihren Wert zur Aufklärung der Stammesgeschichte der Tiere 

 beizutragen, weiterhin bewahren soll, so ist es unumgänglich notwendig, nicht eine einzelne, 

 an irgend einer Tierform gewonnene Beobachtung als solche zu Spekulationen zu benutzen, 

 sondern die vergleichende Methode anzuwenden, wie dies ja auch eigentlich in der Regel 

 wohl üblich ist und namentlich in der vergleichenden Anatomie schon längst geschieht. 



4. Die Keimblätter-bildung der Dipteren im Vergleich zu derjenigen anderer Arthropoden. 



Ein Vergleich der embryonalen Vorgänge bei den Museiden mit denjenigen anderer In- 

 sekten wird in erster Linie darauf ausgehen müssen, der Bedeutung der Dotterzellen bei der 

 Keimblätterbildung gerecht zu werden. 



Leider sind wir über diesen Punkt erst ungenügend unterrichtet. Da Escherich auf diese 

 Verhältnisse nicht eingegangen ist, so ist es notwendig, auf ältere Untersuchungen von Bloch- 

 mann 1 ) zurückzugreifen, sowie einige kurze Mitteilungen von Korscheit 2 ) zu verwerten. Nament- 



1) F. Blochmann, Über die Richtungskörper bei Insekteneiern. Morphol. Jahrbuch. Bd. 12, 1887. 



2) E. Korscheit. Yerhandl. Deutsch. Zool. Gesellschaft 1900, pag. 132. 



