228 



In diesem speziellen Falle lassen sich nun die bei den Insekten in Frage kommenden 

 Embryonalzellen für die Mitteldarmanlagen jedenfalls in keiner Weise von den angrenzenden 

 und mit ihnen unmittelbar zusammenhängenden Ektodermzellen irgendwie unterscheiden. Das 

 embryonale Zellenmaterial im Vorder- und Enddarm sieht vollkommen gleichartig aus, und 

 wenn man etwa behauptet, dass die prospektiven Potenzen einzelner dieser Zellen trotzdem 

 von vornherein immer abweichende gewesen seien, so ist dies eben eine willkürliche Annahme. 

 Nichts berechtigt dazu, irgendwo eine Grenze zu ziehen und zu sagen, bis hierhin wohnen den 

 Zellen von jeher vererbte entodermale Fähigkeiten inne, von dort an aber haben sie aber 

 immer nur ektodermale Eigenschaften gehabt. 



Bei rein sachlicher Erwägung dürfte es wohl viel wahrscheinlicher sein, dass die voll- 

 ständig gleichartig" aussehenden Zellen der Vorder- und Enddarmeinstülpung sich auch that- 

 sächlich wenigstens ursprünglich noch untereinander alle prospektiv gleich verhalten haben, 

 was übrigens wahrscheinlich auch gegenwärtig noch zum Teil der Fall sein wird. Erst ganz 

 allmählich im Eaufe der Zeit mag das ursprünglich gleichwertige embryonale Zellenmaterial 

 des Stomatodäums und Proktodäums, dessen Aufgabe in der Lieferung chitinogener Zellen 

 bestand, verschiedene Bedeutung gewonnen und sich mehr und mehr auch noch an der Bildung 

 des mittleren Darmabschnitts beteiligt haben 1 ). Gewiss könnte man hier vielleicht einwen- 

 den, dass «deichartitres Aussehen der Zellen nicht immer ein Merkmal für die Gleichheit 

 ihrer Potenzen zu sein braucht 2 ) andererseits lassen sich aber doch auch wieder viele Beobach- 

 tungen dafür anführen, dass die prospektive Bedeutung der Embryonalzellen im wesentlichen 

 nur von ihrer Lagerung innerhalb des Körpers abhängt 3 ) und die „Funktion des Ortes 1 ' oder 

 anderer Umstände ist. Hiermit beginnt indessen bereits das Gebiet der Hypothese, und den 

 Erörterungen pro wie contra fehlt entscheidende Beweiskraft. Im allgemeinen scheint es mir 

 aber jedenfalls sehr wenig empfehlenswert zu sein, die Beurteilung der komplizierten embryo- 

 nalen Vorgänge dadurch zu erschweren, dass man durch subjektive Interpretation unbekannte 

 und vorläufig auch noch gar nicht bestimmbare Faktoren mit in Rechnung zieht. 



Das Entscheidende können und dürfen allein die thatsächlichen Beobachtungen sein, 

 welche nun im Laufe der letzten Jahre zu dem unbestreitbaren Ergebnis geführt haben, dass 

 bei zahlreichen Insekten die Mitteldarmanlagen ausschliesslich von dem ektodermalen Keim- 

 blatte herstammen. Es ist unter diesen Umständen daher auch allein folgerichtig, sie als 

 ektodermale Bildungen zu bezeichnen. 



Ich habe zum Schluss noch besonders darauf aufmerksam zu machen, dass es sieh bei 

 der in Rede stehenden Frage aber keineswegs um einen Streit um Worte oder Bezeichnungen 

 handelt, sondern dass es lediglich darauf ankommt, die Begriffe klar zu stellen. 



Natürlich kann man ja schliesslich die embryonalen Zellenschichten benennen wie man 

 will. Man kann immerhin mit einem gewissem Rechte sagen, dass selbst nach der Entwicklung 

 des Entoderms die erst sehr wenig differenzierte Ektodermschicht, in der die Anlagen der 

 verschiedensten Organe zunächst enthalten sind, auch noch als ,,Blastoderm" bezeichnet werden 

 dürfe. Man kann sich weiterhin ebenfalls auf den Standpunkt stellen, dass alles dasjenige 



1) Die Ausscheidung chitiniger (cuticularer) Membranen lässt sich auch im Mitteidann mancher Insekten teststellen. 



2) K. Heider. Das Determinationsproblem. Verhandl. Deutsch. Zool. Gesellschaft 1900. 



3) Ch. M. Child. The earlv development of Arenicola and Sternapsis, Archiv Entwicklungsmechanik. Bd. 9, 1900. 



