68 



« La manière aclueUe de décrire l'intestin n'est pas très-favorable pour don- 

 ner une notion générale de cet organe. Les courtes généralités par lesquelles com- 

 mencent la plupart des auteurs sont trop vagues pour offrir un véritable intérêt. 

 La description, séparant bientôt chaque partie de l'organe, laisse à l'esprit une 

 grande surabondance de détails sur la bouche, le pharynx, l'œsophage, l'estomac, 

 mais ne comprend aucun exanwn systématique de l'organe. Au lieu d'établir des 

 divisions de l'organe , il faut baser les divisions d'après les différents points de 

 vue, et donner successivement la forme, la direction, la situation, la composition 

 de tout l'organe. Rien n'est plus aisé que de tirer des détails du milieu d'un en- 

 semble; mais il est, au contraire, très-difDcile de faire sortir les idées d'ensemble 

 d'une grande accumulation de détails, lorsque surtout cette opération est entiè- 

 rement abandonnée aux jeunes intelligences qui s'appliquent pour la première 

 fois à l'étude de l'anatomie.Une réforme aussi désirable, relative à un organe es- 

 sentiel, ne peut manquer d'avoir immédiatement une grande portée dans l'en- 

 Beignement de l'anatomie. J'ai dû faire celte observation générale de méthode 

 pour justifier la dénomination que je veux appliquer à cet organe. 



■ Les expressions canal alimentaire, tube dig'esfi"/', employées au point de vue 

 physiologique, donnent de cet organe une idée trop spéciale. Ce canal n'est pas 

 seulement alimentaire, seulement digestif : c'est aussi bien un organe de dé- 

 composition qu'un organe de composition, et la grande complexité des fonctions 

 qui s'y accomplissent doit faire renoncer à désigner l'ensemble de l'organe d'a- 

 près tel ou tel rôle exécuté dans un point particulier de son étendue. Les ex- 

 pressions canai intestinal et tube intestinal seraient plus convenables; mais 

 elles ont l'inconvénient d'être complexes, en ce sens qu'on a voulu tout à la fois 

 exprimer la forme et la situation. Or bien des raisons doivent faire rejeter la 

 comparaison avec un canal ou un tube, et ce qui doit surtout prévaloir, c'est la 

 nécessité de donner à l'organe un nom simple, comme les mots cœur, poumon, 

 cerveau. Sans chercher à introduire un mot nouveau, il n'y a qu'à étendre à 

 l'ensemble de l'organe le mot simplement employé jusqu'ici pour désigner la 

 portion comprise entre le pylore et l'anus ; habitude déjà prise dans les traités 

 d'anatomie comparée. Le mot intestin, ainsi appliqué, contribuera à mieux ca- 

 ractériser la notion générale de l'organe; ce qui doit en outre déterminer à ce 

 choix, c'est la considération de situation que nous avons indiquée comme devant 

 être la plus générale dans la nomenclature des organes. Le mot intestin, ainsi 

 que la plupart des dénominations des différentes parties de cet organe, nous vient 

 des anatomistes grecs. Le mot IvTspov, dans Hippocrate et Aristote, désigne les 

 intestins, c'est-à-dire ce qu'il y a au dedans de l'animal, xà èvTÔç. Ce mot rem- 

 plit donc, par son origine et sa signification, le véritable but, et nous dispense de 

 recourir à un néologisme. L'estomac, comme le dit Aristote, est comparable à un 

 intestin plus large que les autres. Quant à l'œsophage, beaucoup d'animaux n'en 

 nt pas ; il ne faudrait donc pas, en considération de la disposition des parties su- 

 peri«'arcs de l'organe, repousser une dénomination simple qui, au point de vue de 



