32 

 phie nalnrelle, certains points ont pu de bonne heure recevoir un premier 

 degré de positivilé. Dans mon précédent travail sur Thistoire et la méthode 

 de l'anatomie (1), on a pu voir comment, au point de vue statique, la sim- 

 ple observation directe avait, dès le grand Aristole, suscité une première co- 

 ordinatioa des animaux basée sur des caractères de conformation extérieure 

 et intérieure. Mais pour étudier les êtres vivants au point de vue dynamique, 

 Pesprit humain avait besoin d'une préparation préliminaire plus étendue ; 

 et ce n'est qu'après l'établissement de la physique et de la chimie que, pro- 

 fitant des procédés logiques émanés de ces dernières sciences, la physiologie 

 elle-même pouvait se constituer. 



f^a simple contemplation directe, dans les phénomènes biologiques, ne 

 pouvait conduire qu'à des notions élémentaires de dynamique animale. 

 Quand on fait de nos jours remonter l'histoire de la physiologie aux temps 

 qui ont précédé ou suivi de près la fondation de l'école d'Alexandrie, c''est 

 qu'on veut comprendre, dans cette révision du passé, les théories méta- 

 physiques de l'antiquité sur la vie ou sur certaines expériences résultées 

 le plus souvent du hasard. Il manquait à la raison humaine, pour explorer 

 les phénomènes complexes de la vie, deux procédés d'observation : l'expéri- 

 mentation et la comparaison. C'est dans l'étude des phénomènes physiques 

 que devait se développer au plus haut degré le procédé expérimental; aussi 

 peut-on dire que, dès les belles expériences de Gahlée, date aussi bien l'éta- 

 blissement de la physique que le commencement de la physiologie posi- 

 tive. C'est dune à partir de celte mémorable époque qu'il faut rechercher 

 les principaux éléments d'une systématisation ultérieure de la biologie. 



L'examen historique que je dois faire va porter sur les éléments fonda- 

 mentaux de la systématisation et sur la systématisation elle-même. On doit 

 concevoir que la recherche minutieuse de la série des découvertes effectuées 

 sur chaque question parlicuHère de physiologie, loin d'être utile à l'objet 

 de mon travail, ne ferait que le surcharger de documents secondaires. Tout, 

 dans une science, n'a pas le même degré d'importance et de généralité ; 

 c'est en confondant des points de vue très-distincts que beaucoup d'histo- 

 riens de la science ont malheureusement accolé dans les mêmes apprécia- 

 lions des travaux d'un ordre bien différent et des observateurs d'un inégal 

 mérite. La faveur obtenue par ces narrateurs n'a que trop dépendu de ce 

 régime moderne dans lequel les découvertes machinales ont souvent plus 



(1) Mkmoirei» oe lA Société de biologie, J" année, 1849, p. 13. 



