6/i 

 la non-efiicacité du quinquina, lorsque le huitième jour, l'éruption d'une 

 première dent vinl lever tous les doutes. Ma fièvre inlerrailtente dis- 

 parut comnîe par enchantement, et mon petit malade se porta mieux que 

 jamais. 



Chez les jeunes enfants, des milliers de causes peuvent déterminer de 

 semblables réactions fébriles. Ainsi tous les jours on voit l'éruption des 

 dénis, la présence de vers intestinaux dans le tube digestif, et surtout la 

 prédisposition aux affections scrofuleuses, causer, dans l'organisme si irri- 

 table des jeunes enfants, des accidents quotidiens qui présentent une pé- 

 riodicité bien remarquable et qu'il faut bien se garder de confondre avec ia 

 fièvre interraillcnte. 



Pour ma part, je crois que la fièvre iotermillenle, c'est-à-dire une affee- 

 tion se liant à un principe qui reconnaît pour spécifique le quinquina, sans 

 se lier à aucune modification organique appréciable, est plus rare chez les 

 jeunes enfants qu'on ne le croit généralement. 



Ce qui me confirme dans celte opinion, c'est qu'en 18li7, dans les mois 

 de juin, juillet, août et septembre, mois dans lesquels la constitution épi- 

 démique nous donna, dans la Sarthe, des fièvres à quinquina par cen- 

 taines, et sans caractères pernicieux, je fus appelé deux fois, entre autres, 

 à la campagne, dans des localités décimées par la fièvre. 



Dans une famille de 7 individus, 6 furent Iribulaires de la maladie, qui 

 céda facilement au quinquina , après l'emploi des purgatifs. Un enfant de 

 trois mois seul en fut exempt ; il était nourri au biberon. Cependant il était 

 au foyer même de l'intoxication épidémique. 



Dans une autre localité, habitée par cinq personnes, tout le monde 

 paya son tribut à l'épidémie. Un enfant de deux mois ne fut pas atteint , 

 pourtant la mère qui nourrissait fut prise de la fièvre tierce ; elle eut 

 quatre accès sans cesser de nourrir , par mon ordre. Au cinquième accès, 

 la fièvre fut enlevée par le sulfate de quinine ; l'enfant resta sain et tra- 

 versa l'épidémie sans rien éprouver. 



Que conclure de ces deux faits? — l\ien, je le sais bien. Je me suis 

 demandé pourtant si la première enfance ne possédait pas une immunité 

 particulière pour l'intoxication intermittente. Les deux faits sur lesquels 

 mon attention s'est portée ne sont pas suffisants (je ne l'ignore pas) pour 

 ériger en loi ce qui n'est, peut-être, qu'une exception. Mais il doit ro'être 

 permis d'exposer mes doutes; que la pratique plus étendue des autres ré- 

 ponde. 



Qu'on ne se méprenne pas, cependant, sur ce que j'avance. Je ne veux pas 



