ET DE L'ORIGINE DE LA GOMME-GUTTE. 289 
Burmann (1), en 1737, confirme l'opinión d'Hermann en ce 
qui concerne la distinction des deux espèces, et ajoute que la véri- 
iable gomme-gutte de Ceylan est fournie par le Carcapuli de 
Linschott, dont le fruit « non multum distat a Morella quoad 
magnitudinem, alque eontinet in se quatuor tenuia semina. » 
L'affirmation de ces deux botanistes, qui l'un et l'autre avaient 
habité Ceylan, n'empécha pas Linné de tomber dans l'erreur 
commise par Bauhin. Comme ce dernier, il confondit les deux 
Carcapuli d'Acosta et de Linschott, pour en faire une espèce 
unique qu'il décrivit sous le nom de Cambogia Gutta et à laquelle 
il attribue la production de la gomme-gutte. 
En 1787, Murray (2) reproduit d'abord l'erreur de Linné, en y 
ajoutant, il est vrai, quelques doutes. Puis, plus tard, en 1789, il 
reprend l'étude de la question que ses nouvelles recherches obs- 
eurcissent davantage, au lieu de l'élucider, pour des motifs que 
je vais exposer. Dans une lettre écrite de l'Inde à Relzius (3), en 
1872, Koenig avait exprimé l'opinion que la gomme-gulte de 
Ceylan ne provenait pas du Cambogia Gutta de Linné, mais bien 
d'un autre arbre à fruit cérasiforme. Konig avait envoyé, avant 
sa mort, des échantillons de cette plante à Banks, qui les com- 
muniqua à Murray. Avec eux, Murray créa un genre nouveau et 
une espèce nouvelle, le Stalagmitis cambogioides, qu'il donnait 
comme la plante à gomme-gutte de Ceylan. Malheureusement, les 
rameaux transmis à Murray provenaient de deux plantes diffé- 
renles; el son espéce nouvelle était, comme le démontra plus tard 
R. Graham, purement théorique. L'échantillon était formé du 
mélange de débris de Xanthochymus ovalifolius Roxb. et d' H ebra- 
dendron cambogioides Grah., ou G? Morella Desr. 
En 1833, M"* Walker, qui habitait Ceylan, envoyaà R. Graham 
un rameau de l'arbre fournissant la véritable gonime-gutte de 
cette Ìle, arbre désigné, disait-elle, par les indigènes sous le nom 
(4) Burmopnus, Thesaurus zeylanicus, 27 et 28. Amstelodami, 1784. 
(2) Murray, Apparatus medicaminum, IV, 106. 
(3) Retzius, Observationes botanicæ, fasc. IV, 6 ann. Lipsiæ, 1791. 
x. (12 décembre 1872.) 19 
