1. b. Monocotyledoneae. 35 



men worden , weil Willdenow schon eine Flüggea Leucapyrus Sp. 

 pl. IV. p. 737. hat 5). 



AsPHODELi. — lieber die GbUud^ Hyacint/ws hat Hr. Aug. 

 de St. Hilaire Einiges mitgetheilt; er zeigt, dass Hyac, non 

 scriptus , welchen Lamarck und Smith zu Scilla gezogen, doch 

 eher zur erstem Gattung gehöre. Er glaubt in der Insertion der 

 Staubfäden einen Character für Hyacinthus gefunden zu haben : 

 seine stamina sind bis zum obersten ^/^^ ihrer Länge mit dera Pe- 

 rianthium verwachsen; bei Scilla sind sie nur in dessen Gnmde 

 (fundo calycis) befestigt, nicht mit dessen Segmenten verwachsen. 

 Bei Muscari ist die Capsula 2sperma, bei Hyac. polysperma. Nach 

 des Vfs. Meinung mussten Scilla patens, cernua und campamtlata 

 zu Hyacinthus kommen. Der für Hyac. aufgestellte Gattungschar. 

 ist: Calyx caropanulatus Gfidus seu 6partitus; staminum filamenta 

 supra basin calycis inserla. Capsulae loculi polyspermi^). 



Unter die Pflanzen, welche lange verkannt und verwechselt 

 waren, gehörte Ornithogalum minimum L. Es wurde im Anfange 

 dieses Jahrhunderts bei Regensburg gefunden, aber vom Professor 

 Hoppe Orn, Sternbergii'^) nach dem Grafen Casp. v. Sternberg 

 genannt. Die deutschen Botaniker sahen nämlich ein anderes Or- 

 nithogalum , das in Deutschland gemein ist, für 0. minimum L. 

 an, bis 1808 Marschall v. Bie berste in darthal, dass lelz- 

 teres sogenannte 0. minimum eine neue Art war, die er nun we- 

 gen ihrer zottigen Blüthensliele villosum nannte \ai^vense^eTsJ\^), 

 Als Prof. Swartz nachher das 0, Sternher gii erhielt, fand er, 

 dass dieses wirklich Orn. minimum L, war; er bemerkte dies in 

 Svensk Botanik T. 7. l. 494. f. 1., wo diePfl. auch abgebildet 

 ist. Man hat sie nun an mehrern Stellen in Deutschland gefun- 

 den, dennoch gilt sie dort noch für ziemlich selten 9), während sie 

 in Schweden und Russland in niehrern Gegenden gemein genug ist. 

 Noch Anfang 1819 wusste man in Deutschland nicht allgemein, 

 welche Pfl. Linne's wahres 0. minimum sei, denn noch beschrieb 

 es Graf Henckel v. Donnersraark von neuem ausführlich als 

 0. Sternbergii^^)l aber Ende 1819 gab ein Ungenannter, wel- 

 cher Swartz's Darlegung in ^i'. Bot. gesehen, völlige Aufklä- 



5) Botan. Zeitung, 1818. S. 464—470. 



6) Isis, 1820. S. 384, 38S. 



7) Bot. Zeit. 1806. S. 530. t. 1.— Starm , DentscW. ¥\. 23. 



8) Flora taurieo- caucasica. T. I. p. 274. 



9) Bot. Zeit. 1818. S. 10-14.; vgl. Denkschriften der K. Irotiia» 

 Gesellsch. , u. : Bot. Zeit. 1819. S. 3o. 



10) Regensb. bot. Zeit. 1819. S. 53 -3^. 



5* 



