(58) 



tu parties qui peuvent servir à distinguer des espèces 

 « très-voisines, et qu'il seroit ai^é de prendre pour 

 « des variétés , rendent cette nouvelle production 

 « précieuse pour les botanistes.,.. » 



C'est avec satisfaction que nous adoptons la con- 

 clusion donnée par M. de Beauvois; mais nous devons 

 aussi rendre justice à cet estimable naturaliste, c'est 

 que l'ouvrage de M. de Bri^el n'a atteint le degré 

 de perfection qu'on lui remarque, qu'en s'aidant des 

 observations nombreuses faites par M. de Beauvois, 

 des cliangemens qu'il a proposés et des divisions 

 qu'il a adoptées dans son prodrome à^cethéogamie , 

 dont nous allons exposer les distributions , ce que 

 nous ne croyons pasétrangerausujetqui nous occupe. 

 D'ailleurs, cette comparaison fera connoître ce que 

 M. de Bridel a pu emprunter de M. de Beauvois. 



M. Palisot de Beauvois divise les Mousses en cinq 

 sections , ce qui est plus naturel que de les diviser en 

 classes. 



La première comprend les ApÔgones, Mousses 

 privées de péris tome. 



La seconde, les Ectopogones , Mousses dont l'ori- 

 fice est garni de dents , placées sur le bord externe. 



Troisième section , les Entopogones , Mousses 

 ayant l'orifice de l'urne garni de cils en forme de 

 péristôme , placés sur le bord interne. 



Quatrième section , les Diplopogones , orifice de 

 l'urne garni d'un double péristôme , l'extérieur 

 iormé do dents , l'intérieur garni de cils libres ou 

 réwnis. 



