378 V A R I E T a'. 



vien sempre ad avanzate, e che in qualunque modo si voglia 

 ridurre ad ornamento , non trovasi mai generalmente in ar- 

 monia col disotto. Dunque se con un ordine solo non si puo 

 compiere tutta Taltezza esterna, se per failo e forza alzarvi 

 una specie di second'' ordine in forma d''attico od in altro modo, 

 e se lasciare non vogliasi la nuda muraglia , giova meglio il prov- 

 yedervi con due ordini interi, senza danno alcuno deirarmonia 

 in tutto r insieme , come si vede per lo piti avvenire in tutte 

 le decorazioni dei fianchi delle chiese, per una disdicevole e 

 mal intesa economia contraria alia grandezza del rimanenle. 

 Percoe mai dovrenimo incepparci colle ragioni degli Algarotti 

 e dei Milizia, quando quesli non si curano ne della maggiore 

 bollezza che oUiensi , ne di quella che viene a mancare ? 

 ^ Rispondendo per ultimo al quarto punto , cominceremo dal 

 ripetere che se Tarchitettura, come abbiamo provato, si puo 

 considerare sotto Taspetto di pura parte ornamentale, anche il 

 irontispizio debb"" essere cosi consideralo. Che se fosse vero 

 essere il frontispizio, come vuole il sig. Noale, una parte asso- 

 luta della rostruzione di un tetto, Cesare non avrebbe mai piu 

 chiamato al Senato di Roma la permissione di poterlo fare nel 

 tetto della sua propria casa; perche sappiamo die a'' tempi 

 di liii il frontispizio non si poteva fare che nella copertura 

 de"' tempj , quasi simbolo di sacra distinzione. E se le case dei 

 Romani a^er non poteano frontispizio, c forza il credere che 

 tutti i tetti delle luro case i'atti I'ossero a qualtro pioventi, ossia 

 come suol dirsi a padiglione. Pertanto se i tetti delle case si 

 possono fare indifferenlemente e col frontispizio e senza , ed 

 anche per solo titolo d'' ornamento , perciie chiamare non po- 

 tremo pura parte ornamentale il frontisj izio ancora? Che poi 

 del frontispizio dagli architetli se ne faccia troppo abuso, con 

 una stucchevole ripetizione noi lo coiicederemo ; ma che non 

 si possa o non si debba mai fare il frontispizio che in luogo 

 scoperto , per la ragione che figura tetto, cio nppunto neghe- 

 remo, perche avendo noi provato che il frontispizio non figura 

 tetto, ma parte ornamentale, puo esso praticarsi od ommettersi 

 ad arbitrio. Puo dunque il frontispizio considerarsi come sem- 

 plice ornamento e per la sua maestosa bellezza in architettura 

 fbrse il maqgiore di tutti. Per cio lo vediamo introdotto da- 

 gli architetti piu celebri si antichi che moderni , tanto al co- 

 perto, quanto alio scoperto, e per fiuo negli altari del Panteon, 

 ed in allri milJe luoghi coperti che prendere soglionsi quasi a 

 modello. 



Chiude il sig. Noale le sue osservazioni colla solila egide di 

 Vitruvio: che non si possono cioe rappresentare nelle imagini 

 quelle cose che stare non possono dalla verita disgiunte. Ma noi 

 vediamo che Vitruvio medesimo ha operalo contro di questo sue 

 aforismo architettonico col lodare i Greci che alle colonne so- 

 stituirono matrone, le fatli schiavi, segnandoli per tal modo 



