^"4 V A R I E T a'. 



sciorinando peclantesca erudizione circa alio scrupolo o scro- 

 polo abblano a sanarsl i peccati di farmacologia, o finalmente 

 rimedlare si possa aU'evidente igaoranza, col fame para- 

 gone alPaltrui in altro genere , dedotta da un fatto a bella 

 posta inventato , e clie percio diventa anche calunnioso 

 per la persona, a cui si voile apporre , riportandone ana- 

 granimaticamente il cognonie? Chi poi vorra mai indursi 

 a credere all' asserzione clie il signer Chaumeton e il signor 

 Alberti trattando il medesimo oggetto slensi incontiati sin 

 nelle parole, quando il primo pubblico la sua Flora nel 

 1814, ed il signor Alberti nel 1817, e per confession sua 

 dopo la lettura di essa Flora del sig. Chaumeton ? Ma que- 

 sto non e 1' unico plagio di cui sia accusato il sig. Alber- 

 ti. II sig. Vittadini stampava nel fascicolo ottavo della sua 

 Descrizione dei funglii mangerecci, a pag. 200: " debbo 

 avvertire die le figure delV Hydnum repandum fatte deli- 

 neare dal dottore Alberti nella tavola 18." della sua opera 

 sui funghi , unitamente al Cantarello sotto il coniun nome 

 di Mtrulius Cantharellus Pers. furono copiate dalle figure 

 G, I della presente tavola, pervenutagli nelle mani nien- 

 tre stava la suddetta opera compilando. lo avrei certa- 

 mente passato sotto silenzio una simile pirateria , se la 

 pubblicazione di quell' opera , avvenuta gia da qualche 

 anno , non potesse a taluno far credere il contrario. Del 

 resto la maniera grossolana ed inesatta con cui furono 

 delineate , ed il posto che occupano nell' indicata tavola , 

 provano abbastanza il plagio, e conferinano neiristesso 

 tempo r inesperienza dell' autore. '> 



Qual diritto poi avere potrebbe il sig. Alberti di non 

 essere che lodato dalla Biblioteca italiana ? Se questa lo- 

 dava gia la Flora di lui , cio faceva in complesso senza 

 discendere ai singoli articoli , non tralasciando pero di no- 

 tare alcune raende che importava fossero tolte , e le quali 

 si rinvcngono ancora per intero nella seconda edizione. 

 Percio era deblto della stessa Biblioteca, quand' ella pai'lar 

 volesse di tale pretesa (*) seconda edizione , il discendere 



(*) Diciaiiio pretesa , perclie 1^ esatto confronto dei quattro 

 fascicoli annunziati come seconda edizione con quelli clie por- 

 tano la data del 1817 testimonia colla niaggiore evidenza e sicu- 

 rezza, che soltanto le prime venti pagine sono state ristauipate; 

 riiivenendosi le rimanenti appuntino tali e quali gia erauo cogli 

 »£essi errori tipografici , coUe stesse lettere o giiaste o null fatte, 

 o con bava, o con isgorbio od a sbagliata diatanza, 



