70 



LE JARDIN 



nouissement, grâce à l'empressement Je M. Meusnier, 

 qui a bien voulu m'en avertir. 



Cette fleur unique présentait un véritable intérêt, ii un 

 double point de vue : d'abord à cause de sa grande 

 rareté, et surtout en raison des opinions contradictoires 

 ou erronées sur les caractères floraux et la classification 

 de cette espèce, émises par les divers auteurs qui ont 

 écrit sur la famille des Cactées. 



Les uns, tels que Lemaire, ont fait, Ijien a tort, de 

 VEpiphyllum Russelliamon un genre distinct sous le 

 nom de Schlumberciera epip}tyUo)des. 



D'autres, tels que Regel, de Saint-Pétersbourg, et 

 beaucoup d'auteurs allemands, ont commis l'erreur 

 singulière de le réunir comme simple variété à uni- 

 espèce absolument différente, VEpiphiiUmn Gaerlneri . 



D'autres enfin, tels que le professeur K. Schuiuann, 

 de Berlin, le font sortir du genre Epi- 

 phyllum, auquel il appartient par ses 

 étamines diadelphes, pour le ranger dans 

 le genre PhijUocactus dont il diffère 

 cependant par toutes ses affinités florales 

 aussi bien que par sa forme extérieure. 



Or, il est à remarquer qu'aucun de ces 

 auteurs n'a observé lui-même la fleur de 

 VEpiphyllum Russellianum, et ainsi 

 s'expliquent leurs opinions discordantes, 

 qui sont basées sur des renseignements 

 incomplets ou faux. 



L'étude de la fleur que j'ai observée 

 chez M. Meusnier m'a démontré de la 

 manière la plus évidente que notre plante 

 appartient indubitablement au genre 

 Epiphyllvm de Pfeifler, et nullement au 

 genre Phyllocactus ni à un genre nou- 

 veau. 



En outre cette fleur, m'a permis de 

 constater la parfaite exactitude <le la 

 première descriptionpubliée par Hooker 

 en 1840, non d'après le vivant, mais d'a- 

 près les notes qu'il avait reçues du Bré- 

 sil. Je puis affirmer que sa description 

 très détaillée, ainsi que les figures qui 

 l'accompagnent, sont absolument con- 

 formes à la fleur que j'ai observée, et je 

 m'étonne qu'elles n'aient pas épargné 

 aux auteurs ci-dessus nommés les erreurs dans les- 

 quelles ils sont tombés. La seule différence entre le 

 texte de Hooker et mes propres observations consiste 

 dans les dimensions plus grandes indiquées par l'au- 

 teur anglais. Mais il ne faut pas oublier que ses noU's 

 ont été prises dans le pays natal et sur des plantes 

 adultes. 



Voici la description succincte que j'ai rédigée d'après 

 la iilante en fleur, ciljservée chez M. Meusnier: 



Arbuste buissonnant très rameux, semblable ;i une 

 miniature à'Epipliyllum Rucheriamim ; rameaux arti- 

 culés sub-dressés; articles obovés, verts, charnus, lis- 

 ses, longs de C^Oa à 0'"02.5, sur O-^Ol de largeur, et 0"'00i' 

 à 0™003 d'épaisseur, portant sur chacun de leurs bords 

 une ou quelquefois deux dentelures courtes, obtuses, 

 garnies de quelques vétules piliformes. 



Fleur sortant du sommet tronqué de l'article, d'un 

 beau rose pourpre intense, longue de O^O.") sur 0"'0:! à 

 (l™04 de diamètre, tubuleuse (non infundibuliformej, à 

 peu près régulière, peu ou point zygomorphe. 



Ovaire vert, long de 0"'0iJtJ à O^ÛOT, sur Û'"006 de dia- 

 mètre, tétragone, a quatre angles très aigus, placé dans 

 le prolongement de l'axe floral, c'est-à-dire non coudé 

 avec le tube comme dans VEpiphyllum truncatuni. 



Tube floral long de 0'"03, large de 0™00.") à O'-nOR, cylin- 

 drique dans toute sa longueur, c'est-à-dire nullement 

 évasé ni infundibuliforme, tout à fait semblable à celui 

 de VEpiphyllum Ruckerianum, rose pourpre à l'exté- 

 rieur, rose clair brillant à l'intérieur. 



Divisions périgoniales, au nombre d'environ 20, lan- 

 céolées, aigui^s, toutes d'un rose pourpre uniforme; les 

 quatre inférieures, couronnant l'ovaire, sépaloides, sont 

 les plus courtes longues de 0'"01 : huit autres sont insé- 

 rées sur le tube, subérigées, plus ou moins ouvertes 

 ou recourbées en deliors; les huit supérieures sont éta- 

 lées, rayonnantes, nullement réfractées, et forment un 

 limbe régulier, peu ou point oblique, de 0'"03 a Û"'01 de 

 diamètre. Les divisions périgoniales. tubaires et lim- 

 baires, ont depuis Û"'01.') jusqu'à 0"'02 de longueur, sur 

 0"'00f> à 0"'Û07 de largeur. 



Elamines diadelphes, fasciculées, ex- 

 sortes déi)assant d'environ 0"'01 la gorge 

 du tube, et formant deux séries tout à 

 fait distinctes. 



Celles de la série interne, au nombre 

 de 10, sont insérées au sonmiet de l'o- 

 vaire, et soudées à leur base sur une 

 longueur de 0"'003 en un petit tube mona- 

 delphe membraneux urcéolé, et entou- 

 rant ensuite le style dans le reste de leur 

 longueur. 



Celles de la série externe, au nombre 

 de 20, sont connées avec la paroi inté- 

 rieure du tube floral dans une partie de 

 leur longueur, appliquées ensuite paral- 

 lèlement contre cette paroi, et atteignent 

 la même longueur que celles de la série 

 interne. 



Le style, long d'environ 0'"04."), dépasse 

 légèrement le faisceau staminal et se 

 divise en cinq stigmates longs de 0"'002 

 à 0"^003. 



La couleur des étamines et du style 

 est rose pourpre dans toute leur partie 

 visible nu saillante, et d'un blanc 

 rosé dans l'intérieur du tube. Les an- 

 thères sont d'un brun violet foncé, et 

 les stigmates sont rose pourpre comme 

 le style. 



il ressort de cette description que la 

 fleur de VEpiphyllum Russellianum est presque iden- 

 tique, par sa structure et sa disposition staminale, 

 à celles de VE/iipliyllum truncatum et surtout de 

 VEpipjliylliijii Rucheriaiium. Malgré l'assertion con- 

 traire des auteurs allemands (qui n'ont pas vu la 

 fleur), celle-ci présente les étamines diadelphes, sou- 

 dées à la base, si caractéristiques des fleurs d'Epi- 

 phyllum. dont elle ne diffère que par une obliquité, 

 moindre ou presque nulle du limbe floral. Mais il faut 

 remarquer que cette obliquité, très prononcée dans 

 VEjj/phylhii/i truncatum, l'est infiniment moins dans 

 VEpiphjilluiii Rucher ianum, dont les fleurs sont 

 quelquefois i)resque régulières, et qu'elle forme par 

 conséquent une transition naturelle et insensible 

 entre VEpiphyllum truncatum. et VEjiipliy/lum Rus- 

 sellianum. Si Lemaire, Regel et Schumann avaient 

 observé euw-mêmes et comparé entre elles les fleurs 

 de ces trois espèces, ils n'auraient certainement jjas 

 commis les erreurs dans lesquelles ils sont tom- 

 bés. 



D'' Weber. 



(bulletin lie la Socièli- d'hortiritllure 

 de St-Gennain en Laye). 



'S. — Pois Triomphe de la'Fn-me 



En résumé. 



