29 

 voi. XXI, p. 289, tab. 240, London i883) trovò delle tetraspore le 

 quali avevano il nucleo diviso a croce, non formavano dei sori di- 

 stinti e mostravansi sparse senza alcun ordine apprezzabile. La pianta 

 esaminata dall' Holmes aveva anche dei cistocarpi, verso la base dei 

 rami frondosi, ma disgraziatamente e]uesti nella preparazione anda- 

 rono guasti per modo che se ne perdette il contenuto ed all' autore 

 non fu possibile determinarne la struttura. 



« Se la corrispondenza dello Sphaerococcus nicaeeusis con la spe- 

 cie di cui Holmes potè osservare la fruttificazione tetrasporica fosse 

 accertata, evidentemente per i caratteri di questa fruttificazione quella 

 specie non potrebbe riferirsi al genere Gymnogoiigrus, ma le osser- 

 vazioni dell' Hauck si oppongono a tale conclusione. 



« L' Hauck infatti (Die Meeresalgen in Rabenh. Krypt. Flora, p. 144) 

 riferisce lo Sphaerococcus nicaeensis Kg. alla PhvllopJiora pahìicltoides 

 J. Ag., alla quale assegna : 



1.° Dei cistocarpi emisferici posti sulle pagine e verso le basi dei 

 segmenti fogliacei della fronda, quali vengono rappresentati dalla fi- 

 gura dello Sphaerococcus nicaeensis del Kùtzing; 



2.° Dei nemateci in forma di cuscinetti allungati od arrotondati, 

 nerastri, purpurei, svolti sulle pagine delle frondi; 



3.° Degli anteridì in forma di macchie arrotondate, biancastre, si- 

 milmente poste. 



« BoRNET (Alg. de Schousb. pag. 114) riferisce lo Sphaerococcus 

 nicaeensis Kg. alla Phyllophora palmelioides var. nicaeensis J. Ag. e 

 lo distingue dalla Phylloph. palmelioides J. Ag. par son thalle infé- 

 rieur stolonifere, rampant, souvent très développé. 



« Nella Phylloph. palmelioides, secondo Bornet, le frondi sareb- 

 bero ordinariamente inserite sopra un largo disco carnoso. Anche 

 Holmes è di questo parere. 



« Da tutto ciò parmi apparisca : 



i." Che la Phyllophora palmelioides var. nicaeensis J. Ag. e la 

 Ph. [mbnetloides Hauck, sono due piante diverse, delle cjuali la prima 

 soltanto può appartenere al genere Phvllophora; 



2° Che la Phylloph. palmelioides J. Ag. della quale non si cono- 

 scono i cistocarpi, è una specie incerta; 



3.° Che la Rhodvìueìiia nicaeensis Holmes, che è ben distinta dalla 

 Rh. Palmella e che per i caratteri della sua fruttificazione tetraspo- 



