— 29 — 



deutungeu von Knöchelchen der Handwurzel sowie von Fingern 

 wa]ii'zunehmen'\ Bei unserem Stiick ist an Stelle des Carpus 

 eine etwa 1 nun l)reite glatte Gesteiusfläche zu sehen, welche 

 von 2 feinen Abdominalrippen durchkreuzt wird, die Handwurzel 

 war also jedenfalls knorpelig, was jedoch vielleicht auch als 

 ein Jugendmerkmal gedeutet werden darf. — Die 5 E'inger 

 sind in ungestörter Lage vorhanden, aber die zarten Abdrücke 

 der Hände decken sich ziemlich ungeschickt. Jedenfalls war 

 keine der Zehen abstehend oder gar opponierbar. Die Phalangen- 

 zahl (ohne die Metacarpalien, welche sich von den anderen 

 Phalangen übrigens nicht unterscheiden) scheint die bei Lacer- 

 tiliern normale 2, 3, 4, 5, 8 zu sein. Die einzelnen Phalangen 

 sind kurz, breit und namentlich fällt die Kürze der Metacarpalien 

 auf, die Endphalangeu sind ebenfalls breit und vorne klauen- 

 artig zugespitzt. 



Die Hiiiterextremitäteii befinden sich in der gleichen 

 Lage wie die vorderen und decken sich auch teilweise. Die- 

 selben sind etwas größer und kräftiger gebaut als jene. Die 

 l)eiden Oberschenkel liegen dicht nebeneinander und decken 

 oder berühren sich zum Teil, der schwach gekrümmte Knochen 

 miljt 6 mm in der T^änge und ist in der Mitte etwas über 1 mm 

 breit. Tibia und Fibula liegen bei beiden Beinen nahe neben 

 und zum Teil aufeinander; sie sind nicht wesentlich von ein- 

 ander verschieden und in der Mitte des Schaftes etwas mehr 

 eingeschnürt als der Femur; am distalen Ende sind sie be- 

 trächtlich schmäler als am proximalen. Das Längenverhältnis 

 von Oberschenkel zu Unterschenkel ist 6 mm zu 3 mm ; bei 

 Pleurosaurus beträgt es (nach L ortet) 38 mm zu 22 mm. — 

 Der Tarsus war ebenso wie der Carpus bei unserem Exemplar 

 nicht verknöchert, wahrscheinlich ein Jugendmerkmal, da H. 

 V. Meyer von seinem zweiten, nicht abgebildeten Stück „deut- 

 liche Überreste der Fußwurzel" angibt.^) Die Zahl der Zehen 

 betrug 4, keine derselben war opi)onierbar. Die Phalangenzahl, 



') H. V. Meyer (1. c \\. 117) sagt von seinem zweiten, im allgemeinen 

 schlecht erhaltenen Exemplar: „Von (lliedmaßen erkennt man nur die eine 

 der beiden hinteren. Man glaubt an ihr deutliche tberreste von der Wurzel 

 und einen gut ausgebildeten aus 5 Zehen bestandenen Fuß wahrzunehmen, 

 der länger war als der Unterschenkel, dessen beide Knochen und vom Ober- 

 schenkel die untere Hälfte überliefert sind. 



