Beiträge zur Morphologie des Schädels. III. 79 



Knocheustücke, wie schon die bunte Nomenclatur der am Schlüsse bei- 

 gegebenen, dabei fast nur Lehrbücher berücksichtigenden Tabelle lehrt. 

 Um in dieser Hinsicht möglichst kritisch vorzugehen, scheint es mir 

 nicht unnütz, zunächst wenigstens einige Haupt-Gesichtspunkte, die bei 

 der Vergleichung der Knochen zu beachten sind, festzustellen. Und so 

 seien denn einige allgemeine Bemerkungen hierüber vorausgeschickt ; ^) 

 die Nutzanwendung derselben auf die Knochen der hier in Betracht 

 kommenden Schädelregion folgt dann in einem zweiten, die Betrach- 

 tungen über die „Jochbogen-Bildungen" in einem dritten Theile. 



Erster Theil. 



Vorbemerkungen über einige Gesichtspunkte beim Vergleich der 



Schädelknochen. 



1. Nach wie vor bleibt für die vergleichende Anatomie die seiner- 

 zeit von KöLLiKEE (32) erhobene Forderung bestehen , die Ontogenese 

 der zur Vergleichung kommenden Knochenstücke festzustellen. Die 

 Controverse über den Ursprung des Knochengewebes darf nicht zur 

 Verkennung der Thatsache führen, dass bereits bei den Amphibien die 

 knöchernen Territorien, in die der Knorpelschädel zerlegt wird, in einem 

 Gegensatz stehen zu denen, die ausserhalb desselben ihren Ursprimg 



') Wenn auch dieselben nur wenig enthalten, was nicht gelegentlich schon ein- 

 mal gesagt wäre, so veranlasst mich zu ihrer Zusammenstellung doch der Umstand, 

 dass gerade die neuere und neueste Litteratur über die vergleichende Anatomie 

 des Schädels ein wirklich planvolles Vorgehen meist vermissen lässt. So haben die 

 zahlreichen, aber gewöhnlich einer schärferen Begründung entbehrenden Homologi- 

 sirungs -Versuche von G. BAUR bisher nur wenig verwerthbare Resultate geliefert, 

 wie denn BAUR selbst seine Ansichten oft genug geändert hat. Auch bei einem 

 der neuesten Autoren über den Reptilienschädel (SIEBENROCK) finden sich merk- 

 würdige Behauptungen, wie z. B. (62. p. 175): „Da nun das Squamosale sehr oft 

 das Jugale nicht mehr erreicht, kann es auch morphologisch kein Quadrato-jugale 

 sein, und es würde daher nur bei jenen Eidechsen dieser Name eine Berechtigung 

 haben, wo es thatsächlich das Quadratum mit dem Jugale verbindet; weil man aber 

 einen und denselben Knochen bei verschiedener Verbindungsweise nicht verschieden 

 benennen kann, findet für ihn der Terminus squamosale wohl seine Berechtigung." 

 Dass damit aber wieder eine bestimmte Homologie ausgesprochen wird , die denn 

 doch erst wahrscheinlich zu machen wäre, scheint Verf. gar nicht bemerkt zu 

 haben. — Angesichts der Thatsache, dass eine ähnliche Auffassung von den Auf- 

 gaben der vergleichenden Osteologie leider recht verbreitet ist, und nur dazu führen 

 kann, die letztere immer mehr in Miscredit zu bringen, ist es vielleicht nicht über- 

 flüssig, wieder einmal darauf hinzuweisen, worauf es eigentlich ankommt. 



