80 Dr. E. Gaupp. 



und Lage haben, und dass nur an wenigen Stellen diese Ossificationen 

 in einander übergehen. In noch viel höherem Maasse ist die Emanci- 

 pation beider von einander bei den höhereu Wirbelthieren ausgeprägt, 

 und daraus erwächst für die vergleichende Anatomie die unabweisbare 

 Forderung, jeder der beiden Categorieen ein ganz besonderes Conto zu 

 eröifnen. Es ist zum Mindesten ein rein topographischer Unterschied, 

 dass die eine Gruppe von Knochen an die Stelle des ursprüng- 

 lichen Knorpelschädels tritt, die andere in mehr oder minder 

 grosser Entfernung von ihm entsteht und gewöhnlich erst im ausgebilde- 

 ten Zustand so innig sich mit den Skeletstücken der ersten Gruppe ver- 

 bindet, dass eine Unterscheidung nicht mehr möglich ist. ^) Die Onto- 

 genese hat festzustellen, welcher von beiden Categorieen ein Skeletstück 



^) Etwas ganz Anderes ist die Frage, ob beide Categorieen „principiell" ver- 

 schieden sind, ob für das Knochengewebe als solches eine einfache oder doppelte 

 Quelle anzunehmen sei. Aber selbst wenn man sich in dieser Hinsicht auf einen 

 durchaus monistischen Standpunkt stellen, die durch GEGENBAUR, VROLIK, 

 VAN Wl.THE, SAGEMEHL, SCHMIDT-MONNARD, KLAATSCH bekannt gewordenen 

 Thatsachen des Uebergreifens der Ossification von einem „Deckknochen" auf einen 

 Theil des Knorpelschädels ( — die Angaben von KLAATSCH über die Herkunft der 

 Scleroblasten bedürfen doch wohl erst der Bestätigung — ) als werthvolle Documente 

 dafür auffassen wollte, dass phyletisch die Knochenbildung auch im Knorpelschädel 

 auf „Hautverknöcherungen" zurückzuführen sei , so bleibt trotzdem ein t o p o - 

 graphischer Unterschied zwischen den knöchernen Territorien, in die der 

 Knorpelschädel zerlegt wird, und denen, die sich in seiner Umgebung ausbilden, 

 immer noch bestehen, und auch eine besondere Benennung beider Categorieen im 

 Interesse rascher Verständigung erwünscht. Natürlich dürfen solche Bezeichnungen 

 keine histogenetischen Unterschiede schaffen, wie etwa die alten Benennungen 

 „Haut-" und „Knorpel-Knochen", — schon darum nicht, weil die Anlage des Pri- 

 mordial-Craniums nicht immer erst in Knorpel überzugehen braucht, ehe Knochen 

 an ihre Stelle tritt. (Ein schönes Beispiel hierfür ist ein Theil des „Basisphenoids" 

 der Saurier.) Nicht unzweckmässig scheint mir die Vorsilbe „Auto-" in dem Sinne, 

 wie V. WlJHE (72) sie braucht: als „Au tostosen" könnte man die Knochen be- 

 zeichnen, die schon früher durch Theile des ursprünglichen Kopfskeletes rejiräsen- 

 tirt waren; einen Gegensatz dazu würden die „AUos tosen" bilden (dies dürfte 

 wohl der allgemeinste gegensätzliche Begriff sein), die, wenn sie auch als Knochen 

 zum grössten Theil älter sind, doch ursprünglich anderen Bestimmungen dienten 

 und erst später als integrirende Bestandtheile in den Aufbau des Schädel-Skeletes 

 aufgenommen wurden. Diese liessen sich dann wieder leicht in Unterabtheilungen 

 bringen, durch deren Bezeichnung man ihrer Phylogenese gerecht werden könnte, 

 (z. B. Lepidostosen, Odontostosen u. s. w.). Thatsache ist nun, dass die meisten, 

 vielleicht ursprünglich alle) „Allostosen" bestimmten Theilen des Knorpelskeletes 

 auflagern, eigentliche „Deckknochen" desselben sind, oder, wie man mit einem der 

 Chemie entlehnten Ausdruck sagen könnte, sich in „Para-Stellung" zu jenen be- 

 finden; Thatsache ferner, dass bei den Teleostiern an vielen Stellen von einer 

 solchen „Parostose" aus die Verknöcherung auf den unterliegenden Knorpel sich 

 fortsetzt; zu entscheiden bleibt aber, ob in diesen Thatsachen Beweise dafür zu 

 sehen sind, dass ursprünglich alle Knochenbildung, die wir innerhalb des Knorpel- 

 schädels auftreten sehen, in dieser Weise entstand, oder ob hier nur besondere An- 

 passungen vorliegen, wie das ja SAGEMEHL selbst für einige Fälle wahrscheinlich 



