Beiträge zur Morphologie des Schädels. III. 81 



des Schädels zuzurechnen ist, und alsdann nur Knochen derselben 

 Kategorie mit einander zu vergleichen. Die einfache Behauptung, ein 

 Knochen , der früher an Stelle eines Theiles des Knorpelschädels ent- 

 standen , könne bei höheren Formen als „Belegknochen" auftreten , ist 

 immer da zurückzuweisen, wo sie nicht direct bewiesen ist. Ansichten, 

 die das ,,Quadratum" der Sauropsiden in der Schläfenschuppe der 

 Säuger suchen, es womöglich dem „Jochfortsatz" derselben homologi- 

 siren etc., dürfen wohl keinen Anspruch auf besondere Beachtung 

 machen. 



2. Für die Vergleichung der „Deckknochen" — und mit solchen 

 haben wir es in den nachfolgenden Untersuchungen zu thun — kommen 

 dann noch einige besondere Punkte in Betracht. Eine ganze Anzahl 

 von ihnen (ursprünglich vielleicht alle) lassen eine ganz deutliche Be- 

 ziehung zu bestimmten Theilen des Knorpelschädels erkennen, wie sich 

 schon aus Hertv^^ig's fundamentalen Untersuchungen (23) ergeben musste. 

 Für die Verknöcherungen der Mundschleimhaut ist es ja unmittelbar 

 einleuchtend, dass dieselben als Concrescenzen von Zähnen einen Sinn 

 nur als Auflagerungen auf fester Unterlage haben. Aber auch bei den 

 meisten anderen Schädel-„Deckknochen" lässt sich Aehnliches beob- 

 achten. So legt sich bei den Amphibien das „Parietale" ganz lateral 

 auf dem oberen Rande der knorpligen Schädelseitenwand an, bei den 

 Sauriern, wo keine geschlossene Schädelseitenwand, sondern ein durch- 

 brochenes Spangeuwerk besteht, auf der obersten dieser Spangen; das 

 Squamosum ist, wie noch ausführlich zu zeigen sein wird, ein Deck- 

 knochen am äusseren Ohrkapsel-Umfang u. s. w. Somit wird bei Be- 

 trachtung der „Deckknochen" zunächst immer die Frage nach den 

 Beziehungen zu Theilen des K n o r p e 1 s c h ä d e 1 s zu erledi- 

 gen sein. 



3. Nun ist es aber einleuchtend , und wird auch durch die ober- 

 Hächlichste Vergleichung bewiesen, dass diese primären Beziehungen auf- 

 gegeben werden können, sei es dadurch, dass das unterliegende Knorpel- 

 skelet bedeutende Veränderungen durchmacht, während das Beibehalten 

 der alten „Deckknochen "-Anordnung sich als nützlich herausstellt, sei es 

 dadurch, dass die Deckknochen selbst neue Beziehungen, vor Allem zu 

 ihresgleichen, eingehen. So findet sich in einer der trefflichen Arbeiten 

 des seiner Wissenschaft leider viel zu früh entrissenen Sagemehl 



gemacht hat. Aber, wie gesagt, die Entscheidung darüber mag ausfallen wie sie 

 wolle, so bleibt doch die Thatsache bestehen, dass schon von den Amphibien an die 

 beiden Kategorieen von Skeletstücken ihre selbständige Geschichte durchmachen, 

 dabei oft genug in ihrer Ausdehnung sich gegenseitig bedingend. — Es ist nur zu 

 wünschen, dass durch missbräuchliche Ausnutzung der von KLAATSCH so scharf 

 betonten Lehre von der Einheit des Knochengewebes die Zahl der phantastischen 

 Vergleiche, an denen wahrhaftig schon jetzt kein Mangel ist, nicht noch ver- 

 mehrt werde. 



Morpliolog. Arbeiten hrsg. v. G. Schwalbe IV. 6 



