82 Dr- E. Gaupp. 



(58 p. 99) der Nachweis, dass bei vielen Teleostier-Familien noch ein 

 besonderes dem Primordial-Craniuni angehöriges „Rostrale" vorkommt, 

 das wahi'scheinlich als die nrsprüngliche Grundlage für die Zwischeu- 

 kiefer zu gelten hat, d. h. für die Knochen, die bei den Anuren sich gegen 

 die „unteren Praenasalknorpel" (16 p. 329) stützen; nach demselben 

 Forscher dienten als Grundlage für die „Maxiilaria" gewisse von ihm 

 als „Submaxiliaria" bezeichnete Knorpelstücke, die wahrscheinlich den 

 oberen Lij^penknorpeln der Selachier entsprechen, — bei den Anuren 

 lagern sich die Maxiilaria gegen Theile .des Nasenskeletes. Verständlich 

 ist es auch, dass das „Palatinum" der Amphibien sich von der Be- 

 ziehung zum Kieferbogen, der ja doch ganz besonders starke Umwand- 

 lungen von den Fischen zu den Ami^hibien durchmacht, emancipirt und 

 am knorpligen Nasenboden seine Stütze gesucht hat. Es ist über- 

 haupt von vornherein zuerwarten, dass die Belegknochen 

 des Kieferbogens leichter und in erheblicherem Maasse 

 ihre Beziehungen zu dieser ihrer ursprünglichen Unter- 

 lage ändern werden, als die des Craniums, das bei allen 

 Thierklassen ein sehr einförmiges Aussehen darbietet. 



In zweiter Linie können, wie oben bemerkt, die Ursachen zu der 

 Verwischung der primären Beziehungen von Belegknochen und Knorpel- 

 skelet in besonderen Anpassungen der Belegknochen ge- 

 geben sein. Hier können natürlich verschiedene Momente in Frage 

 kommen. 



So zeigte Gegenbatjr (17 p. 34), wie die Insertionen von Muskeln 

 „ein mechanisches Causalmoment für die mächtigere Entfaltung eines 

 oberflächlich am Cranium aufgetretenen Knochens" werden könne, und 

 sich daraus dann die geringere Dicke des Knorpels an jener Stelle ab- 

 leiten lasse; denselben Vorgang beschrieb Schmidt-Monnard (61); Sage- 

 mehl (59 p. 557) lehrte sogar im Intercalare der Fische einen Knochen 

 kennen , der bei Amia noch in der Hauptsache eine Ossification des 

 Primordial-Crauiums darstellt, die durch Verknöcherung eines Bandes 

 einen Zuwachs erhalten hat und der dann bei den Cyprinoiden unter 

 Zurücklassuug blos dieses ihm secundär angegliederten Stückes ver- 

 schwindet, somit scheinbar^) aus einer sogenannten „primären Ver- 

 kuöcherung" ein „Belegknochen" wird. 



Daneben sind es dann die Beziehungen der Deckknochen zu ihres- 



') Die Frage, ob in solchen Fällen von einer „Homologie" die Rede sein darf, 

 kann wohl nur dahin beantwortet werden, dass eine complete Homologie thatsäch- 

 lich nicht vorliegt, da es sich hier um die zwei Grössen: a -f- 1> („primäre" Ver- 

 knöcherung --j- Verknöcherung eines Bandes bei Amia), 1) (Verknöcherung des 

 Bandes allein bei den Cyprinoiden) liaudelt. „Für diese Fälle ist es eben nöthig, 

 den Begriff der Homologie etwas laxer zu fassen, indem man auch eine „incomplete 

 Homologie" zulässt, durch die dem Flusse der Erscheinungen Rechnung getragen 

 und ein starrer Schematismus vermieden wird." (GEGEXHAUK 17 p. 32.) 



