84 Dr. E. Gaupp. 



das Fehlen des einen durch eine supponirte „fusion primordiale" erklärt 

 wurde, taucht immer wieder gelegentlich auf. ^) So bezeichnet Cope (8) 

 auf seinen Umrisszeichnungen von den Schädeln fossiler und recenter 

 Reptilien die einzelnen Parthieen eines und desselben Knochens oft mit 

 verschiedenen Namen, doch wohl um anzudeuten, dass die betreffenden 

 Parthieen eigentlich einem anderen (durch den Vergleich geforderten) 

 Knochen entsprechen. Und so spricht auch Baur (2, p. 740) da, wo 

 er vom Postfrontale und Postorbitale handelt, davon, dass bei den 

 lebenden Crocodilen das Postfrontale „im Frontale aufgegangen" sei. 

 Solange aber nicht durch die Ontogenese thatsächlich nachgewiesen ist, 

 dass eine solche Verschmelzung zweier discret angelegter Knochenstücke 

 wirklich stattgefunden hat, ist diese Ausdrucksweise als durchaus un- 

 zutreffend zurückzuweisen. Nicht die blosse Lagebeziehung eines 

 Knochens giebt den Ausschlag für die Homologisirung , sondern die 

 Frage , von wo aus die Verknöcherung eines bestimmten Gebietes er- 

 folgte. -) Scharf und treffend hat das schon Hallmann (21 p. 36) aus- 

 gesprochen: „Die ursprüngliche Verschmelzung, weit entfernt, etwas zu 

 erklären , ist also eine contradictio in adjecto. Denn der Begriff der 

 Verschmelzung setzt doch wenigstens 2 Stücke voraus, die verschmelzen. 

 „Ursprüngliche Verschmelzung" ist aber eine Verschmelzung von Stücken, 

 die nie existirt haben, von Stücken, die nie Stücke gewesen sind. Sie 

 sagt also Aveiter Nichts, als dass man sich in einem Stücke mehrere 



') 11, p 16: „Par ces raots fusion i^rimordiale je ne veux point parier de la 

 soudure de rencontre, ou fusion secondaire, de quelques pieces primitivement se- 

 parees, mais bien d'un developpement originairement simultane, c'est-ä-dire d'uu 

 döveloppement tel, que, ä quelque epoque que ce soit de la vie embryonnaire, on 

 n'aperf'oit aucune distinction entre les pieces coraposant un os uniqne, qui pourtant, 

 |)as ses connexions et ses usages, est evidemment le represent des plusieurs." Dieser 

 ialschen Auffassung verdanken die zusammengesetzten Bezeichnungen Dl'GES': 

 „temporo-mastoidien", „tympano-malleaux" u. a. ihren Ursprung. In ähnlicher 

 Weise spricht KLEIN (31) von einer Vereinigung zweier Knochen „in Einen von 

 erster Entwicklung an". 



^) Dies möchte ich aber zunächst nur mit Bezug auf die „Deckknochen" auf- 

 gefasst wissen, denen eine grössere Selbständigkeit, mehr der Charakter einzelner 

 Individualitäten zukommt, als den Verknöcherungen des Primordialcraniums. Unter- 

 suchungen der Art, wie sie VHOLIK (66) für die Säuger ausführte, aber auf ver- 

 schiedene Thierklassen ausgedehnt, werden nöthig sein, um über die Constanz oder 

 Inconstanz der „Verknöcherungspunkte" innerhalb des Priraordial-Craniums mehr 

 Licht zu verbreiten, die Frage nach dsr Homologie dieser Ossificationen zu klären, 

 und damit auch den spcciellen Punkt der „Otica" in befriedigenderer Weise behandeln 

 zu lassen, als das bis jetzt noch der Fall ist. Dabei werden sich dann naturgemäss 

 allgemeinere Fragen ergeben: Welches die Momente sind, die die Grenzregulirung 

 zwischen den einzelnen Verknöcherungsterritorien beherrschen, wodurch es bedingt 

 ist, dass ein im Skelet-Aufbau nothwendiger Knochenzug das eine Mal als Fortsatz 

 eines grösseren Territoriums entsteht, das andere Mal durch Verknöcherung von 

 einem besonderen „Kern" aus, oder: wie weit sich die Leistungsfähigkeit eines ein- 

 mal gegebenen Verknöcherungs-Centrums erstreckt. 



