Beiträge zur Morphologie des Schädels. III. 35 



denken kann. Dabei gewinnt der Anatom aber gar nichts. Das 

 Streben, allenthalben eine Gleichzahl von Stücken zu finden, ist ganz 

 nutzlos und Avie mir scheint, auch ein Verkennen des Ziels. Dass unter 

 Umständen Stücke fehlen können, beunruhigt den Anatomen nicht, 

 namentlich wenn er ihre allmählige Verkümmerung beobachtet hat." — 

 Also auch den Versuchen gegenüber, die mit ,, abgesprengten Apophysen'^ 

 „Aufgehen^' des einen Knochens in den andern schnell bei der Hand 

 sind, ist die Forderung zu betonen, die specielle Geschichte jedes 

 Knochen-Individuums, sein Schicksal im „Kampf der Theile'*' genau zu 

 verfolgen. 



Die Punkte, auf die ich also Werth lege, seien zum Schlüsse dieser 

 allgemeinen Betrachtungen nochmals zusammengefasst : 



1. Behufs Feststellung der Geschichte eines Knochens hat die ver- 

 gleichende Osteologie als erstes Erkennungszeichen eines frag- 

 lichen Knochens dessen Ontogenese zu benutzen, zu entscheiden, 

 ob derselbe einen Theil des primordialen Kopfskeletes ersetzt, 

 oder zu diesem in einem nur appositioneilen Verhalten steht oder 

 schliesslich, ob er aus der Vereinigung zweier solcher Compo- 

 nenten hervorgeht. 



2. Die Betrachtung speciell der „Deckknochen'" hat auszugehen von 

 der Feststellung der topographischen Beziehungen, die ein solcher 

 zu Theilen des Knorpelschädels darbietet. 



3. Sie hat aber zu rechnen mit Verschiebungen, die das ursprüng- 

 liche Verhalten zu verwischen geeignet sind; diese jedoch nur 

 dann anzunehmen, wenn sie sich wo möglich stufenweise in der 

 Thierreihe verfolgen und zugleich — resp. : oder doch we- 

 nigstens — durch Causalmomente verstehen lassen. 



4. Die Vergleichung der Deckkuochen hat schliesslich im Auge zu 

 behalten, dass es nicht auf die grössere oder geringere Aus- 

 dehnung eines knöchernen Territoriums ankommt, sondern auf die 

 genetische Zugehörigkeit eines knöchernen Bezirkes zu einem be- 

 stimmten „Knochenkern". v 



In den eben formulirten Sätzen ist natürHch nicht alles Berück- 

 sichtigungswerthe erschöpft (die Beziehungen zu den Weichtheilen, be- 

 sonders zu den Nerven, werden auch oft von Bedeutung sein, wie ja 

 dieselben von mir selbst seinerzeit für die Homologisirung der „Colu- 

 mella^' der kionokranen Saurier herangezogen wurden) ; nur einige Haupt- 

 gesichtspunkte, die aus dem Verhalten der knöchernen Schädeltheile zu 

 einander abstrahirbar sind, und gegen die so sehr häufig Verstössen 

 wird, wollte ich damit beleuchten. Sie werden zu beachten sein, wenn 



