110 Dr. E. Gaupp. 



ZU tragenden Schädels zu verringern, dazu geführt haben, dass anstelle 

 der coutinuirlicheu Knochendecke nur ein aus verticalen und horizon- 

 talen Elementen bestehendes Sparrenwerk (Postorbital- und Joch-Bögen) 

 übrig l)lieb, bestimmt einerseits, für die Kaumusculatur Ursprungsstätten 

 zu bieten, andrerseits, das Kiefergerüst in mehr minder feste Verbindung 

 mit dem Hirnschädel und dem Quadratum zu setzen. ^) Interessant ist 

 in dieser Hinsicht, dass sich jene coustructive Tendenz nicht ausgeprägt 

 findet an den Schädeln der Seeschildkröten. 



Was den gymnocrotaphen Typus betrifft, so kommt für die 

 Entwicklung desselben natürlich in erster Linie die geringe Inanspruch- 

 nahme des Kiefers in Betracht. So wird er verständlich bei den 

 Schlangen , den Chelyden und Geckouen. Dass dabei aber die Ge- 

 sammtcontiguration des Schädels auch eine Rolle mitspielt, lehrt die 

 Gymnocrotaphie bei den Urodelen , die doch zum Theil recht ge- 

 frässige Thiere sind. Bei den Reptilien dürfte der gymnocrotaphe Typus 

 von einem zygocrotapheu abzuleiten sein ; l)ei den Urodelen ist das 

 zweifelhaft. 



Unter den zygocrotapheu Schädeln könnte man dann wieder die 

 unterscheiden, die nur einen, und solche, die zwei Jochbögen besitzen. 

 (Mono- und Di-Zygocrotaphie.) Zu den erstereu gehören die 

 Anuren, V()gel, Säuger und fast alle lebenden Reptilien (sofern sie nicht 

 überhaupt stego- oder gymno-crotaph sind), zu den zweiten die Croco- 

 dile und Rhynchocephalen, sowie manche fossile Reptilien. 



Wohl allseitig hat man nun auch bis in die neueste Zeit an der 

 von Hallmann (21) scharf ausgesprochenen Meinung festgehalten, dass 

 der ,, Jochbogen'' der Säuger seiner Lage nach derselbe sei, wie der bei 

 den Amphibien, und hat dementsprechend bei den Reptilien mit zwei 

 über einander gelegenen Bögen immer nur den unteren als eigentlichen 

 Jochbogen gelten lassen, für den oberen aber, als eine accessorische 



') Auch BAUR leitet (6) die „Temporalbögen" des Reptilieaschädels von der 

 continuirlichen Knochendecke der Stegocephalen ab, freilich in einer Weise, der 

 ich mich durchaus nicht anschliessen kann. An BAUR anknüpfend hat dann COPE 

 in einer besonderen Arbeit , deren Ergebnisse ich nur aus dem Autoreferat des 

 Verf. kenne, eine ähnliche Auffassung vertreten und, vom Pantylus-Schädel aus- 

 gehend, der mit seiner dichten Knochendecke sehr an den der Stegocephalen er- 

 innert, die verschiedenen Reptilien-Schädel in bestimmte Categorieen gebracht, wo- 

 bei die Zahl und Art der „Durchbohrungen" (der Knochendecke), sowie der stehen 

 bleibenden Bögen ausschlaggebendes Eintheilungsprincip darboten. Ueber die un- 

 zulässige Methode, nach der COPE die einzelnen Knochenstücke benennt, sprach ich 

 mich schon aus. — Schliesslich lautet ähnlich auch eine von WiEDERSHEIM 

 (71 p. 119) im Anschluss an CREDNER gegebene Erklärung, nach der das obere und 

 untere Schläfenloch sowie die trennenden Knochenbrücken des Reptilienschädels 

 dadurch entstanden sind, „dass die bei den Stegocephalen zum dicht schliessenden 

 Dache der Schläfengegenden ausgebreiteten Squamosa, Supratemporalia und Jugalia 

 an Flächenausdehnung verlieren und zu schmalen Spangen werden." 



