Ueber die Zahuentwicklung von Chlamyduselachus aiiguineus. Garni. 2U5 



O. JÄCKEL läugnet bekauntlicli jede näliere Verwandtschaft der 

 Huifische mit den übrigen AVirbeltliiereu und stützt sich dabei haupt- 

 sächlich auf die eigenartige Beschaffenheit des Schmelzes und des Zahn- 

 sockels bei Selachierzähnen. lieber den Schmelz der Haifischzähne habe 

 ich bisher noch keine eigenen Untersuchungen angestellt. Der knöcherne 

 Sockel dieser Zähne soll sich nach JÄCKEL von allen Knochen- und 

 Cementgebilden der übrigen Wirbelthiere grundsätzlich dadurch unter- 

 scheiden . dass jede Andeutung von Knochenzellen fehlt. Demgegen- 

 über möchte ich darauf hinweisen, dass auch die Cementsockel der 

 Amphibien häufig keine Knochenzellen einschliessen und dass das Zahn- 

 cement von gesunden Menschenzähnen fast immer zellenfrei ist. 



Die thierischen Hartgebilde : Zahnbein, Cement undKnochon 

 sind nur Abänderungen einer und derselben Gewebsart, 

 welche sich dadurch kennzeichnet, dass in eine von zahl- 

 reichen leimgebenden Fibrillen durchzogene G rundsub- 

 stanz Kalksalze eingelagert werden. Diese Grundsubstanz 

 wird von eigenartigen Bindegewebszellen (Zahnbeinbildnern und Knochen- 

 bildnern =^ Odontoblasten und Osteoblasten) abgeschieden. Werden 

 die Bildungszellen von ihrem eigenen Erzeugnisse umschlossen, dann ent- 

 steht Knochengewebe, weichen sie vor diesem Erzeugnisse zurück unter 

 Hinterlassung protoplasmatischer Zellausläufer, dann entsteht Zahnbein, 

 weichen sie vor ihrem Absonderungserzeugnisse zurück, ohne jede Hinter- 

 lassung eines Theiles vom Zellenleibe, dann entsteht das Zahncement 

 vom Menschen, der Zahnsockel der Haifische u. s. w. Zwischen diesen 

 drei Abänderungen desselben Gewebes kommen, wie ich schon öfters 

 hervorhob, alle möglichen Uebergänge vor. 



Zum Schlüsse möchte ich noch einmal kurz auf die Verwachsungs- 

 theorie im allgemeinen zurückkommen und an dieser Stelle wiederholt 

 betonen , dass ich keineswegs jede Aenderung einer Zahnform ledig- 

 lich durch Verwachsuugsprocesse zu erklären suche, sondern Um- 

 bildungen und Faltenbilduugen eines Einzelzahnes sehr wohl für möglich 

 halte. Ich erachte es aber durchaus für unzulässig zu behaupten: ,,Aut 

 Caesar aut nihil!" 



Auch der heftigste Vertheidiger der älteren Umbildungstheorie wird 

 nicht läugnen können, dass sowohl bei den Placoidschuppen fossiler 

 Haifische als auch an den Zahngebilden verschiedener Knochenfische 

 (Gymnodonten), wirkliche Yerwachsungen von Zähnen vorkommen. 



AVollte man die Umbildungstheorie allein gelten lassen und streng 

 durchführen, dann müssten schliesslich auch die vielzahuigen Zahnplatten 

 von Siren lacertina und von den lechriodonten Amphibien ebenso gut 

 als Umbildungen eines Einzelzahnes betrachtet werden, wie die Zähne 

 von Chlamydoselachus. Andererseits erscheint es mir unzulässig, jedes 

 Schmelzhöckerchen eines Carchariaszahnes als Einzelzähnchen zu be- 

 trachten. Allem Anscheine nach liegt auch hier, wie so oft im 



