352 üf. W. Pfitziier. 



wicklungsgescliiclite, andererseits die vergleichende Anatomie entschei- 

 den. Die entwicklungsgeschichtliche Untersuchung muss prüfen, ob 

 diese inconstanten Carpalia, die im fertigen Zustande sich den con- 

 stanteu vollständig gleich verhalten — sie stellen, wie diese, Gebilde 

 aus Knochengewebe, mit hyalinknorpligen Gelenkflächen versehen, vor 

 — einen anderen Entstehungs- und Ausbildungsmodus haben wie jene: 

 ob sie ebenfalls knorplig präformirt sind, ob ihr erstes Auftreten räum- 

 lich und zeitlich principielle Unterschiede jenen gegenüber aufweist. 

 Die vergleichende Anatomie dagegen muss untersuchen, ob diese in- 

 constanten Carpalia dem Menschen eigenthümlich sind, oder ob sich 

 unzweifelhafte Homologa auch bei anderen Wirbelthierspecies finden; 

 in letzterem Falle ist speciell festzustellen, ob sie sich bei niederen, 

 die ursprünglichen Verhältnisse treuer und klarer widerspiegelnden 

 Formen häufiger, annähernd oder ganz constant, und in annähernd 

 oder vollkommen gleicher Ausbildung wie die 8 — 10 kanonischen Car- 

 palia vorfinden. Auf diesem Wege eben muss entschieden werden, 

 welchen Weg die Entwicklung des Carpus in der Wirbelthierreihe ge- 

 gangen ist. Zwei Wege sind möglich. Entweder bestand der Carpus 

 ursprünglich aus einer weit grösseren Anzahl von gleichartigen und 

 gleichwerthigen Skeletelementen : der Zustand, den der Carpus des 

 Menschen und der höheren Säugethiere aufweist, ist alsdann auf dem 

 Wege der Differenzirung und Zahlverminderung zustande gekommen, 

 und die „überzähligen" Carpalia sind „Rudimente", sind die Mark- 

 steine des zurückgelegten Weges. Oder die ursprünglich einheitliche 

 resp. aus wenigen selbstständigen Stücken bestehende Carpalanlage hat 

 sich in der Wirbelthierreihe immer reicher gegliedert, die Carpalia 

 haben dadurch an Zahl zugenommen: dann sind die überzähligen Car- 

 palia keine eigentlichen „Rudimente", d. h. Gebilde, die in ihrer Ent- 

 wicklung stehen geblieben oder zurückgegangen sind, sondern Keime, 

 Neuanlagen, Gebilde, deren Bedeutung nicht in der Vergangenheit, 

 sondern in der Zukunft liegt. 



Eine dritte Erklärung wäre die, dass diese Accessoria Zufalls- 

 bildungen seien, entweder reine Kunstfehler der schaffenden Natur, 

 Folgen ihrer Launenhaftigkeit, oder Ergebnisse von (ev. intrauterinen) 

 Entwicklungstörungen. Beide glaube ich mit absoluter Sicherheit 

 durch die Ergebnisse meiner Untersuchungen ausschliessen zu können, 

 die für die inconstanten Carpalia dieselbe strenge Gesetzmässigkeit in 

 Bezug auf Form und Verhalten constatiren, wie für die anerkannten 

 Carpalia. 



AV eichen der beiden Wege die Entwicklung des Carpus (und des 

 Tarsus) in der AVirbelthierreihe gegangen ist, muss, wie gesagt, die 

 entwicklungsgeschichtliche und die vergleichend-anatomische Unter- 

 suchung entscheiden. Keineswegs hat sie diese Frage bereits entschie- 

 den, wie man so vielfach annehmen zu dürfen geglaubt hat. Der 



