Beiträge zur Kcuutuiss des meuscUlichcu ExtrcmiUiLeaskclets. 483 



der weitestgehenden Uebereinstimmung symmetrischer Gebilde desselben 

 Individuums. 



In der Mehrzahl der Fälle findet sich zwar das selbstständige 

 Centrale beiderseitig, doch auch nicht selten einseitig. In der Litera- 

 tur finden sich freilich nicht viel Fälle, in denen das beiderseitige Ver- 

 halten festgestellt wäre. Gruber (11) theilt einen Fall mit, in welchem 

 links ein selbstständiges Centrale vorhanden war, während rechts sich 

 das mit dem Naviculare verschmolzene Centrale noch deutlich ab- 

 grenzen Hess. Genau dasselbe Verhalten zeigen Hand Nr. 34 und 35. 

 Dann berichtet Leboucq (63) über einen Fall , in Avelchem links das 

 Naviculare ein verschmolzenes Centrale noch erkennen Hess, während 

 die am rechten Naviculare bestehende Auskehlung ihn schliessen Hess, 

 dass hier ein selbstständiges Centrale vorhanden gewesen, aber bei der 

 Maceration verloren gegangen sei. Die Unzulässigkeit dieser Schluss- 

 folgerung ergiebt sich ohne weiteres aus unserem Fall Nr. 236. Die 

 rechte Hand, Nr. 235, wies ein grosses selbstständiges Centrale auf, 

 während die linke, die daraufhin von mir eigens untersucht wurde — 

 der Arm lag noch unbearbeitet unter den Vorräthen — keine Spur 

 eines solchen erkennen Hess: und doch zeigten beide Navicularia — 

 vgl. Fig. 5 — genau dieselbe Form, genau dieselbe Aushöhlung zur 

 Aufnahme eines Centrale! Hier war also sicher das Centrale zu 

 Grunde gegangen, ohne zu verschmelzen. Aber ich verfüge 

 noch über drei weitere Beobachtungen, die ganz dem LEBOUCQ'schen 

 Falle entsprechen und in denen das Verlorengegangensein eines sonst 

 zu vermuthenden selbstständigen Centrale absolut ausgeschlossen ist: 

 die Händepaare Nr. 58/59, 96/97, 241/242. In allen drei Fällen war 

 rechts das versclimolzene Centrale noch deutlich am Naviculare zu er- 

 kennen, während das linke Naviculare eine tiefe Auskehlung zeigte, 

 genau so wie alle Navicularia, mit denen ein selbstständiges Centrale 

 articulirt. Diese Auskehlung ist also kein Beweis für das Vorhanden- 

 sein eines selbstständigen Centrale, sie giebt uns nur an, dass in 

 diesem Falle das Centrale nicht mit dem Naviculare ver- 

 schmolzen ist. 



Ich glaube darnach mit Sicherheit annehmen zu dürfen, dass nicht 

 nur der buckelartige Vorsprung als Beweis für die Verschmelzung 

 eines Centrale anzusehen ist, sondern dass auch die Auskehlung als 

 Beweis für das Zugrundegehen der ursprünglichen Centralanlage zu 

 deuten ist. 



Diese Auskehlung ist nun nicht immer gleich tief; es kommen 

 neben solchen, die vollständig den bei Selbstständigkeit des Centrale 

 beobachteten Formen entsprechen, ja sie z. Th. noch übertreffen (vgl. 

 Fig. 30 b, bei x), und denen ich bei der Beschreibung der Einzelfälle 

 das Prädicat „tief" gegeben habe, auch seichtere vor, von mir als 

 „flach" bezeichnet. Immer aber sind darunter wirkliche Gruben ve;'- 



