520 Dr. W. Pfitzner. 



Das sind die Folgen davon, dass man die Anatomie weit weniger 

 als eine Wissenschaft des Beobachtens denn als eine des Nachdenkens 

 hetrieb. Statt den Sachverhalt durch blosses tiefes Nachdenken er- 

 gründen zu wollen, hätten diese Autoren einmal eine menschliche Hand 

 präpariren sollen; sie würden dann gesehen haben, dass am Proc. 

 styloides metacarp. III überhaupt gar keine Sehne ansetzt, also auch 

 keine, die sich infolge physiologischer Anpassung oder entzündlicher 

 Reizung verdicken konnte. Denn die Endsehne des M, extensor carpi 

 radialis brevis setzt sich weiter distal an und ist vom Proc. styloides 

 resp. von einem eventuellen Os styloideum durch einen Schleimbeutel 

 getrennt. 



Vernachlässigung der Beobachtung gegenüber der Speculation hat 

 dazu geführt, dass man in den drei Jahrhunderten, die zwischen 

 Andreas Vesalius und Wenzel Grubee liegen, ein so häufig vor- 

 kommendes Skeletstück nicht beachtet oder nicht der Mittheiluug 

 würdig gehalten hat. Die menschliche Hand besitzt acht Carpalia, 

 das wusste man, das stand fest; bestand nun einmal der Carpus aus 

 neun einzelnen Skeletstücken, so war eben eins derselben kein Carpale, 

 das stand ebenso fest. Früher hatte man sich wohl noch mit der 

 Frage gequält, ob das gefundene Stück etwa das berüchtigte neunte 

 Carpale sei, welches bekanntlich die Menschheit seit Galen's Zeiten 

 eingebüsst haben sollte; später war aber auch dieser Scrupel über- 

 wunden oder vergessen, und das unglückliche Nichtcarpale wurde gleich 

 bei seinem Auffinden durch eine unwiderlegliche Beweisführung ad 

 absurdum geführt, in seiner ganzen Wesenlosigkeit entlarvt. 



Wenzel Gruber hatte die unglückhche Begabung, Dinge zu 

 sehen, die theoretisch gar nicht zu existiren brauchten, ja genau ge- 

 nommen gar nicht existiren durften, und war vermessen genug zu 

 glauben, dass er der Wissenschaft einen Dienst erwiese, wenn er 

 solche Fälle offenbarer Auflehnung der Natur gegen die vom mensch- 

 lichen Geiste als Ergebnisse tiefsten Nachdenkens aufgefundenen Ge- 

 setze sammelte und registrirte. Genutzt hat ihm diese ofi'enbare 

 ,, Anomalie'' seines wissenschaftlichen Beobachtungsvermögens aller- 

 dings gar nichts; seine Mittheilungen wurden höchstens von wenigen 

 gelesen, und interessirten — niemand. So fand sein Beispiel auch 

 keinen Nachahmer; man sah wieder nach wie vor über diese Dinge 

 hinweg, die man doch, wenn man sich mit den einem vorliegenden 

 Objecten beschäftigte, häufig genug hätte sehen müssen. Aber wenn 

 man sie auch einmal nicht übersah, man wusste ja, dass es Ungehörig- 

 keiten waren und schwieg sie todt; höchstens dass man sie gelegent- 

 lich einmal als auffallende und seltene — Curiosität notirte und mit- 

 theilte , meistens gelegentlich eines Berichtes über den auf dem Prä- 

 parirsaal des betr. anatomischen Instituts herrschenden Fleiss und 

 Eifer. 



