— 292 — 



МгсгоЫз тгсЬпог представляетъ нЬкоторыя черты сходства 

 съ М. топдоИсиз Кавве, съ М. роЦаТсогсъ т1Ы (Ж. дгедаИз Еабве 

 пес Раьъав), съ М. вахаИИз Раьъаз п съ М. /огИз Впснкен. 

 Но отъ первыхъ двухъ М. тиЬпоъ отличается числомъ боро- 

 давокъ на ступн-Ь. Варочемъ, относительно М. топдоИсиз Радде 

 выражается довольно нер'Ьшптельно (1. с, стр. 195), что число 

 бородавокъ у этой полевки не отличается отъ таковаго же 

 у М. а^Vа^^з. Ол'Ъдовательно, ихъ должно быть шесть. Однако, 

 эта недостаточная опред'Ьленность указан1я, въ связи съ тЪмъ 

 обстоятельствомъ, что у Радде былъ только одинъ экземпляръ 

 этого вида, и притомъ шкурка, заставляетъ допустить воз- 

 можность, что число бородавокъ не было точно выяснено. Раз- 

 ница въ длинтЬ хвоста (у М. топдоИсиз, по Радде, мен'Ье ^з 

 длины т'Ьла, а у Ж. тгсЬпог, по моимъ изм'Ьрен1ямъ, около Vз 

 и даже иногда значительно бол'Ье) могла бы найти себ'Ь объ- 

 яснен1е въ томъ, что я пропзводилъ изм'Ьрен1я на сииртовыхъ 

 экземплярахъ, а Радде — на шкурк-Ь. Такъ что, вообще, отно- 

 шен1е между Ж. тгскпоъ и Ж. топдоИсиз еще подлежитъ выяс- 

 нен1Ю. Отождествлять л{е ихъ, при наличности хотя бы п не- 

 р'Ьшительнаго указан1я Радде относительно числа бородавокъ, 

 несходнаго съ числомъ ихъ у изслтвдованнаго мною вида, ко- 

 нечно, невозможно. 



Точно также недостаточно выясненнымъ можно считать 

 отношен1е Ж. тгсЪпог къ найденной Палласомъ въ той же 

 м-Ьстности Ж. захаИИз. Описан1е самого Далласа (Коуае зре- 

 С]'е8...., стр. 255) совсЬмъ не даетъ возможности р-Ьшпть этотъ 

 вопросъ. Описан1е же Шренка (Кехзеп ип(1 Еог8сЬип§еп 1т 

 Атиг-Ьап(1е, стр.137) сд'Ълано по одному экземпляру съ Амура. 

 Оно довольно хорошо подходнтъ къ моему виду; только общ1е 

 разм'Ьры его экземпляра меньше, а хвостъ относительно длин- 

 н'Ье. Но главное затруднен1е заключается не въ этихъ подроб- 

 ностяхъ, а въ томъ, что я не вижу р'Ьшительно никакихъ ос- 

 нован1й думать, что полевка, описанная Шренкомъ подъ назва- 

 нхемъ Ж. захаНЫз, д-Ьйствительно тождественна съ Ж. захаНИз 

 Палласа. я считаю, что если бы даже экземпляръ Шренка 

 оказался тождественнымъ съ моими, то за нимъ не можетъ быть 

 сохранено совершенно произвольно присвоенное ему Палла- 

 совскоЕ названхе, а должно быть дано назван1е новое, т. е. въ 

 данномъ случа'Ь Ж. ткМог. 



Наконецъ, что касается Ж. /огНз Висн^Ев, то она очень 



